[ezup]

Среднее давление воздуха на уровне моря составляет 760 мм рт. ст.
Средне давление воздуха на высоте 11 000 метров гораздо ниже — 170 мм рт. ст.

Самолет должен иметь максимально облегченную конструкцию.
Корабль, наоборот, должен быть прочным и тяжелым, чтобы выдерживать удары морской стихии.

Также для образования «воздушной подушки» экраноплану необходимо разогнаться до 200 и более км/ч: лишь тогда многотонное чудовище отрывалось от поверхности и грациозно парило в нескольких метрах над гребнями волн.

Или, говоря иначе:

Вода плотнее воздуха в 770 раз. Для набора взлетной скорости и преодоления силы сопротивления водной среды 300-тонному экраноплану «Лунь», чей корпус-поплавок имел осадку почти 3 метра, требовалась тяга 1 миллион ньютонов.

Запредельные характеристики достигалась путем установки восьми турбореактивных силовых установок, аналогичных двигателям аэробуса Ил-86.

Монструозный облик экраноплана (ЭКП) «Лунь» с торчащей спереди гирляндой двигателей, корпусом-поплавком и гигантским хвостовым оперением давал кумулятивный эффект увеличения силы сопротивления воздуха во время полета. Все заявления о «высокой» топливной экономичности ЭКП и отключении части двигателей после выхода на экранный режим полета — не более чем сказки для впечатлительных обывателей. Дальность полета «Луня» составляла всего 2000 км — в несколько раз меньше, чем у любого транспортного самолета или бомбардировщика-ракетоносца ВВС тех лет.

При этом полезная нагрузка ЭКП была меньше, чем у любого самолёта аналогичных размеров.

А вы что думали? Природа не терпит шуток.

Создатели экранопланов попытались нарушить все основные законы аэродинамики, но жизнь быстро расставила все по своим местам. Обмануть земную атмосферу не удалось: положительное влияние от «экранного эффекта» полностью нивелировалось большей силой сопротивления воздуха на уровне моря.

В результате гладкий, обтекаемый Ил-86 стремительно летел сквозь разряженные слои атмосферы на скорости 900 км/ч, а восьмидвигательный «Лунь» едва тащился у поверхности, с трудом преодолевая сопротивление плотного воздуха.

Каково лобовое сопротивление у этого «гусеединорога»?

Вместо сказочной «жар-птицы» получилась всего лишь ухудшенная версия гидросамолета с кастрированными ЛТХ и малой дальностью полета.

При этом область применения экранопланов была ограничена лишь открытыми морскими пространствами — в отличие от самолетов, которым, в принципе, безразличен рельеф под крылом (Урал, Сибирь, Гималаи… летим в любую точку Земного шара).

Сравнивать «Лунь», как и любой экраноплан, с кораблем не имеет смысла: ЭКП лишен главного достоинства морского транспорта — грузоподъемности. Полезная нагрузка даже самых крупных и совершенных экранопланов конструкции Р. Алексеева была ничтожна на фоне обычных балкеров и контейнеровозов.

Корабли — они вот какие. Сильные!

Кроме того, морские суда — самый дешевый вид транспорта. Большинство заказчиков предпочитают подождать лишние пару недель, но сэкономить миллионы. А для доставки срочных грузов всегда есть самолет. На фоне транспортной авиации ЭКП смотрелись, словно велосипед на фоне микроавтобуса «Газель»: транспортно-боевой экраноплан «Орлёнок» брал на борт в 3-4 раза меньше груза, чем Ан-22 «Антей». При этом пожилой «Антей» был в 1,5 раза быстрее «Орленка» и имел в 2 раза большую дальность полета.

Все как обычно. Экраноплан оказался никудышным самолетом и плохим кораблем.

Не менее сомнительной выглядела идея использование ЭКП в качестве ударного ракетоносца: «Лунь» был в четыре раза медленнее Ту-22М и, разумеется, имел в 2 раза меньший боевой радиус.

Единственный аргумент сторонников ЭКП — малая высота полета, якобы затрудняющая их обнаружение противником. Это было бы справедливо лишь при отсутствии самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и авиационных РЛС с режимом картографирования и поиска целей на фоне поверхности (радиолокационное синтезирование апертуры). В реальности, любой «Хокай», «Сентри» или А-50 увидит «гусеединорога» за много сотен километров со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Второй момент — целеуказание. В отличие от летящего на большой высоте Ту-22М, «гусеединорог» не видит ничего дальше своего носа.

Реактивная летающая лодка (носитель ядерного оружия) Martin P6M Seamaster, 1955 год. По некоторым данным, также испытывалась в режиме экраноплана. Получив первые результаты, янки забросили проект

Значительно большая скорость ЭКП по сравнению с ракетным крейсером — бесполезный аргумент. Крейсер в отличие от «гусеединорога» обладает мощным комплексом оборонительного оружия (ЗРК С-300Ф и т.д.), что делает его гораздо более серьезным противником, чем ЭКП.

Медленный, слепой, с малым радиусом действия, без оборонительных средств, но при этом страшно дорогой (чего стоят восемь ТРД!) и прожорливый недосамолет — вот таким «вундерваффе» пытались вооружить отечественный ВМФ специалисты ЦКБ им. Р.Е. Алексеева.

Еще один забавный проект — морской спасательный ЭКП на базе ракетоносца «Лунь». Интересно, каким же образом этот горе-спасатель планировал искать потерпевших кораблекрушение? При высоте полета 5 метров, на скорости 300-400-500 км/ч экипаж ЭКП попросту не заметит плотики и качающихся на волнах людей в спасжилетах.

Здесь нужен вертолет — с радаром, теплопеленгатором и мощным прожектором, барражирующий в паре сотен метров над водой и методично обследующий десятки километров морской поверхности.

А это — еще один шедевр, любимое детище Ростислава Алексеева. Гигантский экраноплан КМ (также известный как «каспийский монстр»).

Узрев сие чудо техники, военные лишились дара речи. «Монстр» приводился в движение ДЕСЯТЬЮ двигателями РД-7, снятыми с бомбардировщика Ту-22! Известно, что только для набора взлетной скорости КМ требовалось не много ни мало 30 тонн керосина.

При этом его грузоподъемность была не настолько велика, как это могло бы показаться — 200…240 тонн — всего в 1,5…1,8 раза больше, чем у тяжелых военно-транспортных самолетов — С-5 «Гэлекси» (ровесник КМ) или Ан-124 «Руслан». При этом самолеты в разы превосходили гигантский ЭКП в скорости, дальности полета и экономичности. И разумеется, они могли летать над как над сушей, так и над морем: рельеф под крылом не имел для них ни малейшего значения.

Сравнивать КМ с морским транспортом вообще бессмысленно: океанский линейный контейнеровоз превосходит КМ по грузоподъемности более чем в 100 раз.

Очень жаль, что такой замечательный конструктор, до этого создавший серию легендарных судов на подводных крыльях («Кометы» и т.п.) вдруг увлекся несбыточной мечтой о сказочном «гусеединороге». Все дальнейшие творения Ростислава Алексеева и его коллег вызывают, как минимум, недоумение. КМ, «Орлёнок», «Лунь»…

А-90 «Орлёнок»… Первый в мире серийный транспортно-боевой экраноплан, выпущенный в количестве четырех полетопригодных образцов. Ровно 20 лет назад, осенью 1993 года, на 11-й авиабазе Каспийской флотилии ВМФ России состоялся последний полет экраноплана «Орлёнок». Полет происходил в присутствии множества зарубежных гостей из Пентагона, NASA и американских авиастроительных компаний, в т.ч. рабочей группы инженеров под руководством авиконструктора Бёрта Рутана.

Прошло 20 лет, но сколько-нибудь серьезных работ в этом направлении не отмечено — ни у нас, ни за рубежом. Очевидно, «Орлёнок» не особенно впечатлил янки своими возможностями…

Единственная разработка в рамках данной тематики — сверхтяжелый ЭКП Boeing Pelican ULTRA взлетной массой 2700 тонн — был изначально неосуществимым и нежизнеспособным проектом. Работы над «Пеликаном» были полностью свернуты в 2006 году.

Итак, транспортно-боевой экраноплан «Орлёнок». Он был способен брать на борт до 20 тонн полезной нагрузки: грузовая кабина ЭКП была рассчитана на 2 бронетранспортера или 200 человек десанта. Груз доставлялся на дальность до 1500 км при крейсерской скорости движения 400 км/ч.

Новый экраноплан выглядел стремительно и грациозно: вместо привычной «гирлянды» моторов всего лишь один турбовинтовой двигатель НК-12 от бомбардировщика Ту-95. Неужели в этот раз Ростиславу Алексееву удалось совершить чудо, построив быстроходное и экономичное транспортное средство, использующее при движении «экранный эффект»?

Так, так… предлагаю внимательно осмотреть чудо техники. Но что это торчит в носовой части экономичного однодвигательного «Орлёнка»?! Никак еще пара движков — турбореактивные НК-8 от авиалайнера Ту-154.
А! Неплохо для скромного экраноплана?

Для сравнения, имеющий аналогичную грузоподъемность, самолет Ан-12 обладает дальностью полета 3600 км (с грузом 20 тонн) на крейсерской скорости 550…600 км/ч. При этом мощность всех четырех его моторов АИ-20 (4 х 4250 л.с. во взлетном режиме) меньше, чем мощность одного ТВД НК-12 в хвостовой части экраноплана.

Пытаясь обнаружить у «Орлёнка» хотя бы одно достоинство по сравнению с обычным самолетом, часто приводят в пример случай, когда одна из машин на высокой скорости «задела» кормой поверхность воды. Мощный удар вырвал всю хвостовую часть вместе с маршевой силовой установкой. Тем не менее, пилотам удалось довести искалеченный ЭКП до берега, используя носовые реактивные двигатели.

Приведенное «достоинство», наоборот, является недостатком. Чтобы понять смысл произошедшего, достаточно задать один вопрос — каким образом хвостовая часть коснулась воды? Ответ прост — экраноплан летит всего в нескольких метрах над поверхностью. Ошибочное движение рулем высоты, внезапное уменьшение тяги двигателя, слишком высокая волна или резкий порыв бокового ветра — и у пилотов не остаётся ни малейшего шанса, чтобы среагировать и исправить ошибку. В отличие от самолета, летящего на значительной высоте и обычно имеющего в запасе несколько десятков «святых секунд» для исправления ситуации.

Примечательно, что в 1980 году, при полностью аналогичных обстоятельствах, при ударе о воду вдребезги разбился «Каспийский монстр».

Три двигателя и всего 20 тонн полезной нагрузки. Дальность полета 1500 км. Ограниченная сфера применения. Проблемы маневренностью и слишком большой радиус разворота — как опустить консоль крыла, если внизу, в 5 метрах плещется вода?

Ил-76. Посадка на ледник в Антарктиде

Нет, экраноплан «Орлёнок» совершенно непригоден для эксплуатации в мирное время: ни военные, ни коммерческие заказчики не согласятся летать в два раза медленнее (и только над морем), при этом платить за билет в 2 раза большую цену по сравнению с самолетом.

Единственная более-менее адекватная сфера применения для «Орлёнка» — молниеносная высадка морских десантов на небольшой дальности — к примеру, перебросить несколько батальонов морской пехоты из Новороссийска в турецкий Трабзон. Или высадить десантный отряд на острове Хоккайдо (дальше не хватит дальности ЭКП).

На первый взгляд, экраноплан демонстрирует некоторые преимущества по сравнению с классическими десантными средствами:

1. Скорость! «Орлёнок» способен за час добраться до турецкого побережья.

2. Возможность высадки на необорудованном побережье (пологий пляж).

3. ЭКП несколько более устойчив к боевым повреждениям (хотя велика ли разница? Попадание ракеты «воздух-воздух» одинаково погубит любой ЭКП или транспортный Ил-76).

4. «Орлёнок», в отличие от десантных кораблей, невосприимчив к минным заграждениям (впрочем, как и любая авиатехника).

Казалось бы, расклад удачный. Однако при чуть более детальном изучении ситуации возникает очевидный вывод: высадка в Турции или на Хоккайдо с помощью «Орлёнка» — дешевая профанация.

Дело не столько в общей нелогичности подобного сценария (нападение на страну НАТО? Третья мировая война?) Проблема гораздо серьезнее — у «Орленка» слишком мала грузоподъемность — всего лишь 20 тонн. Этого недостаточно, что бы поднять даже один основной боевой танк. Тем более что танк потребуется не один…

Малочисленный десант, лишенный поддержки тяжелой бронетехники, будет немедленно истреблен и сброшен в море. Сомневаться в этом не приходится — у нас уже был один шутник, обещавший взять Грозный одним полком ВДВ. Что из этого получилось… Полагаю, комментарии излишни.

При проведении подобных операций не обойтись без десантных кораблей на воздушной подушке — для сравнения, малый десантный корабль «Зубр» способен принять на борт три основных боевых танка общей массой 150 тонн и до 140 морских пехотинцев. Меньшая, по сравнению с ЭКП скорость (100+ км/ч) компенсируется большей грузоподъемностью и наличием оборонительного вооружения — батареи автоматических зениток АК-630 и ПЗРК. Для огневой поддержки на борту имеются две системы РСЗО калибра 140 мм.

Что касается скрытной выброски передового разведывательно-диверсионного отряда — ЭКП здесь вообще ни при делах. Такие задачи гораздо эффективнее решает военно-транспортная авиация, вертолеты и конвертопланы — преимущество в скорости + возможность высадки в глубине территории противника.
«Орлёнок» вновь остался без работы. Для проведения десантных операций он непригоден — у него совершенно недостаточно грузоподъемности.

Эпилог

Вне зависимости он наших рассуждений, история вынесла свой справедливый приговор ЭКП и их создателям. Суда, движущиеся на границу двух сред и пытающиеся нарушить каноны аэродинамики, оказались тупиковой ветвью техники.

Несмотря на весь энтузиазм конструктора Р.Е. Алексеева и «золотую эру» Советского Союз, разработка новых ЭКП практически остановилась. За 20 лет работы над созданием машин, использующих при движении экранный эффект, Ростиславу Евгеньевичу удалось построить лишь пару действующих образцов в натуральную величину — КМ и «Орлёнок». После трагической смерти Алексеева в 1980 году его последователи произвели на свет еще три летающих «Орленка» и новый экраноплан-ракетоносец Лунь.
И это во времена, когда любые идеи получали самую широкую поддержку на государственном уровне, СССР не жалел средств на развитие военно-промышленного комплекса.

Тоскливая баллада о несовершенстве технологий при сборке ЭКП и отсутствии подходящих материалов способна впечатлить лишь студентов младших курсов гуманитарных специальностей. «Коллегам» Ростислава Алексева — авиаконструкторам М.Л. Милю и Н.И. Камову хватило десяти лет, чтобы «раскрутиться» и перейти на массовый выпуск своих замечательных машин — вертолеты тысячами расходились по всему миру. Без жалоб на несовершенство технологий и остутствие подходящих силовых установок.
Дело не в силовых установках. И не в кознях противников Р. Алексеева, желавших погубить гениального конструктора.

Экраноплан не смог продемонстрировать ни одно хоть сколь-нибудь убедительного преимущества, по сравнению с обычной авиацией. Самолет — скорость. Вертолет — возможность зависания в воздухе и взлет с ограниченных площадок. Но что может экраноплан? Ухудшенная версия гидросамолета, способная летать лишь над открытым морем.

Ан-74 на ледовой базе "Барнео", район Северного полюса




Если кто-то считает, что экранопланы полезны на просторах Арктики, он глубоко заблуждается.
Применение ЭКП в тех краях невозможно — низколетящая машина расшибется вдребезги о нагромождение ледовых торосов

Даже в зажиточные советские времена на экранопланы Алексеева не нашлось ни военных, ни тем более гражданских заказчиков. Моряки, едва узрев таких монстров и оценив перспективу проведения ТО и ремонта десяти реактивных двигателей в строевых частях (при эксплуатации в морских условиях: влажность, отложения соли), начисто отказались от дальнейших планов по закупке «гусеединорогов». Тем более что никаких внятных преимуществ они не имели — одни недостатки.

Но еще более удивительно, что экранопланостроения взросла буйным цветом в современной России. Нашим соотечественникам нравятся ЭКП — и ничего с этим поделать невозможно: глас разума бессилен перед слепым обожанием «гусеединорогов».

Наверное, во всем виновата ностальгия по славным временам СССР. Огромный ревущий монстр, что летит над морем, вздымая облака пены и брызг, пожалуй, — лучшая интерпретация чувств россиян, тоскующих по великим свершениям нашего прошлого…

Автор Олег Капцов