[meshagsheg]

Любая уважающая себя страна, в том числе европейская имеет ценности, которые ни с кем делить не собирается. Если собрать все эти ценности в кучу, то получится многостраничный перечень, чем то напоминающий договор об ассоциации, который недавно подписывала Украина.

Одной из догм, вытекающей из этого принципа является то, что большинство стран западной Европы и США являются либеральными демократиями...

На самом деле «американская политическая система», «британская политическая система» - это имена собственные, как и «американская система институтов», «британская система институтов».
С другой стороны, очевидно, что страны Прибалтики, к примеру, не являются ни демократичными, ни либеральными.

[meshagsheg]

(3)
Еще один принцип догматического либерализма - это позиционирование в качестве идеологии, отражающей интересы буржуазии.

Лучше всего этот пункт сформулирован в докладе Кудрина о «незавершенной революции» (текст). Более этот доклад будет понятен, если вернуться к родственному ему документу 2012 года «ДОКЛАД экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив».

Не буду разбирать этот концентрат догматического либерализма. Приведу только наиболее понравившиеся перлы

Цитата

После того, как в первой половине 2000-х годов силовики и бюрократия подчинили себе олигархию, старые полуразрушенные советские политические институты обрели «жизнь после смерти»

Как по мне, то попросту была вырвана верховная власть у олигархов, а страну они к тому моменту почти довели дО смерти. На Украине, к примеру этого сделано не было, и что из этого вышло?

Цитата

На протяжении многих веков главной движущей силой российской истории являлось авторитарное государство, ставшее в 1930-1950-е годы тоталитарным

Хорошо конечно, что Российская империя не обвиняется в наличии тоталитарных режимов. Однако, при такой вольной трактовке истории все равно скоро российские школьники будут читать в учебниках истории, что российских царей звали Каддафи, Милошевич и Садам Хусейн...

[meshagsheg]

Сравним два утверждения:
1) Все российские цари были авторитаристами
2) Все люди, одновременно употребляющие слова «авторитаризм» и «тоталитаризм» являются оранжистами

Первое из них является достаточно непорядочной попыткой судить о прошлом с позиций настоящего
Второе неверно лишь отчасти. Помимо составителей данного доклада к частому употреблению этих терминов сколонны еще:
1) профессиональные оранжисты, однако, последние достижения оранжевой мысли все чаще включают в оранжевый лексикон «борьбу с коррупцией»
2) догматические либералы, поскольку они антимарксисты
3) неонацисты, которые стермятся к тому, чтобы доказать, что гитлеровская Германия яне вляется единственным представителем тоталитаризма, поэтому они применяют термин «тоталитаризм» направо и налево, чтобы гитлеровская Германия стала в сознании людей вполне заурядным явлением истории

Цитата

полуразрушенные советские политические институты обрели «жизнь после смерти»

Это совершенно неслучайное сочетание слов показывает, что особо ненавистным для составителей доклада является парад «бессмертного полка», а институт, который они имеют в виду - институт празднования дня Победы

[meshagsheg]

Однако, вернемся к третьему принципу.

В странах восточной Европы переформатирование шло близко к следующему усредненному сценарию:
1) развал институтов одновременная с началом реформ
2) развал экономики
3) получение кредитов
4) далее переформатирование происходит по внешним рекомендациям
5) существенная (близкая к полной) утрата суверенитета

Если рассматривать эти пункты в совокупности, то ,по-видимому, это и есть завершенная революция?

Т. е. пока идет процесс приватизации, то вопросов вроде бы нет, но впоследствии у буржуазии встает законный вопрос: а какое отношение вышеперечисленное имеет к моим интересам? Вот тут то и возникает идея незавершенной (буржуазной) революции...

[meshagsheg]

Однако, на самом деле присутствует и немаловажный вопрос на этапе приватизации (в условиях одновременного разрушения институтов).

Реформаторы времен перестройки и последующих 90-х ставят себе в заслугу создание рыночной экономики.

Однако, если все разрушить, то на развалинах вполне естественно возникнет рынок, который нам запомнился в виде огромного количества людей, вынужденных торговать чуть ли ни собственным скарбом (или как вариант собственным вау-чером) при отсутствии др. источников дохода.
А затем он также вполне естественным путем начнет преобразовываться в теневой рынок.
Собственный киоск - это не бизнес при условии рэкета, а новое крепостное право. Хотя мы припоминаем, что не только киоски, а значительно более крупные структуры, которые вроде бы должны бы были называться бизнесом, вплоть до банков, были, что называется, поделены по секторам.
Вот тут то перед буржуазией и предстает немаловажный вопрос о своем буржуазном либо феодальном характере.

[meshagsheg]

Существует методологическая ошибка - приравнивание дворян как представителей военного сословия и феодалов. На самом деле феодал - это потенциально полу-дворянин, полу-буржуа, у которого есть собственность на средства производства (при историческом феодализме это была земля).

Вот что писал Платон, передавая речь Сократа, по этому поводу, как бы за сотни лет предостерегая Европу от феодализма, который тем не менее возник там и просуществовал более тысячи лет:

Цитата

А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство устремится к своей скорейшей гибели.

/Платон. Государство. Книга три/

Поэтому, когда марксизм рассматривал взаимосвязь между совершенствованием средств производства и возникновением капитализма, то это было своеобразное приближение, близкое по своей природе к математическому приближению. Тот факт, что даже при совершенствовании средств производства, возникновении фабрик, заводов, газет, пароходов собственник может продолжать оставаться феодалом не рассматривался марксизмом по той причине, что такие страны в современных условиях долго не живут, либо не живут хорошо, либо живут плохо, но недолго .

Поэтому страны, в которых более работающая система институтов ближе к капитализму (можно сформулировать это в следующей глупой мнемонической формуле: на самом деле настоящих капиталистических стран только две).

[meshagsheg]

И речь тут идет не просто о «либеральных институциях», а о полноценной системе институтов. Что же касается первых, то какие бы в США законы не принимались, случись там проблемы, их все равно прийдется встречать грудью, и вряд ли брутальные южане от них в восторге. И в Европе существуют масса стран, к примеру Греция, Италия, Испания, Португалия и даже Великобритания, где отношение к ним весьма скептическое.

[meshagsheg]

Остановимся на России образца 1996 года с точки зрения институтов.

Цитата

Сказать, что мир стал иным по своей сущности, тоже было нельзя, потому что никакой сущности у него теперь не было. Во всем царила страшноватая неопределенность. Несмотря на это, по улицам неслись потоки «мерседесов» и «тойот», в которых сидели абсолютно уверенные в себе и происходящем крепыши, и даже была, если верить газетам, какая-то внешняя политика.
...
- Так что, олигархов тоже нет никаких? Но ведь у нас снизу доска висит «Межбанковский комитет»…
- Да это чтоб мусора уважали, - ответил Морковин, - и с крышей своей не лезли.
Комитет-то мы межбанковский, это да, только все банки эти - межкомитетские. А комитет это мы. Во как.
- Понял, - сказал Татарский. - Кажется, понял… То есть как, подожди… Выходит, что те определяют этих, а эти… Эти определяют тех. Но как же тогда… Подожди… А на что тогда все опирается?
Не договорив, он взвыл от боли - Морковин изо всех сил ущипнул его за кисть руки так сильно, что даже оторвал маленький лоскуток кожи.
- А вот про это, - сказал он, перегибаясь через стол и заглядывая в глаза Татарскому почерневшим взглядом, - ты не думай никогда. Никогда вообще, понял?
- А как? - спросил Татарский, чувствуя, что боль только что откинула его от края какой-то глубокой и темной пропасти. - Как не думать-то?
- Техника такая, - сказал Морковин. - Ты как бы понимаешь, что вот-вот эту мысль подумаешь в полном объеме, и тут же себя щипаешь или колешь чем-нибудь острым. В руку, в ногу - неважно. Надо там, где нервных окончаний больше. Типа как пловец в икру, когда у него судорога. Чтобы не утонуть. И потом, постепенно, у тебя вокруг этой мысли образуется как бы мозоль, и ты ее уже можешь без особых проблем обходить стороной. То есть ты чувствуешь, что она есть, но никогда ее не думаешь. И постепенно привыкаешь.

/Пелевин. Generation « П»/

Тут рассматривается достаточно близко отражающее действительность приближение, когда котором остались только два института: олигархия и приватизированные ими медиаимперии, а все остальные институты плавно переместились в виртуальное пространство.

Сравним
Можно сказать, что в 1990-е гг. проявился феномен негативных ценностей, когда от определенных институтов и инструментов заранее отказывались уже в силу их семантической или, идеологической окраски. Это свойственно любой послереволюционной ситуации. Априорное отбрасывание институтов, однако, может сопровождаться их целенаправленным замещением: так, в советский период конкуренция была замещена соцсоревнованием, а рынок — планированием. Но специфика пост советской ситуации с модификацией госаппарата проявилась в том, что отброшенные инструменты не были замещены вовсе.

/ИНСТИТУТЫ. от заимствования к выращиванию/


Поскольку эта модель во многом отражает не только российскую действительность образца 1996 года, но и украинскую образца 2013 года, не следует ли из этого, что для России «завершенная революция» в дополнение к 5 вышеизложенным пунктам будет означать то, что сейчас происходит на Украине?

[meshagsheg]

Выводы
Сколько бы представители догматического либерализма вышедшие в России из под крыла олигархии, не пели о том, что они отражают интересы буржуазии, сколько бы они не читали заклинаний о буржуазной революции, буржуазия не может существовать в том виртуальном мире (характеризуемым полным отсутствием институтов), которым эти представители хотят ее облагодетельствовать.
Марксизм говорил, что пролетариат - могильщик буржуазии. Однако в сегодняшних условиях это положение несколько изменилось. Сегодня догматический либерализм - могильщик буржуазии и вряд ли буржуазию согреет тот факт, что в эту могилу могут попасть и др. слои населения.

[meshagsheg]

(4)
Опора на средний класс, поскольку в развитых западных странах политика опирается на средний класс

Очевидно, что этот принцип уже явно имеет подчиненный характер по отношению к первым трем, поскольку в соответствии с этой логикой можно вывести сколько угодно подобных утверждений, поэтому он приводится для иллюстрации этой логики...

Мы слышим следующие рассуждения догматического либерала:
В «развитых западных странах» даже при незначительных экономических проблемах средний класс выходит на улицы и протестует. Если этого не происходит, значит население в целом покорно (и далее начинаются перлы об анчоусах и мухах).

При такой логике (средний класс - это те, кто выходит на улицы) средний класс может трактоваться очень широко, а при необходимости включать в себя даже маргинальные элементы во всей их совокупности...