Новая тема Ответить |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
21.06.2015, 22:23 #31 | #31 |
|
Есть смысл остановиться на том, почему институты - это все ж таки вопрос не чисто экономический, а скорее смежный к экономике, как и к другим областям знания.
И, возможно, мне не простят занудство, но не могу не начать с философской стороны этого вопроса. Экономика включает в себя большую часть материализма (область, в которой материализм высоко компетентен в отличии, к примеру, от педагогики), относящегося к обществу, точно также, как современная медицина - к человеку. Поэтому то, что экономика в России рассматривается почти единственным критерием успешности институтов, проистекает не только из того, что эти подходы унаследованы из догматического марксизма брежневской эпохи (не путать с марксизмом). В этом вопросе господа материалисты вполне солидарны с товарищами материалистами, а также с теми товарищами, которые в последствии стали господами :)... Предположим, что педагогу для осуществления своего проекта достаточно 10 тыс. у. е., инженеру - 1 млн., а экономисту 10 млн. Проекты педагога и инженера могут быть не менее значимы, но на практике часто бывает, что выполняется только третий проект. В результате наша гипотетическая система институтов будет эффективна только на 30%. |
|
01.07.2015, 18:13 #33 | #33 |
|
К чему я все это :(?
Идеология тоже является институтом, причем институтом, по преимуществу находящемся в субъективном мире. В России нет государственной идеологии, однако это не снимает следующий вопрос: существуют ли условия при которых тем не менее какая-либо идеология могла бы занять место господствующей. Каким образом это возможно? Если нет государственной идеологии, то разные общественные силы могут высказывать свои взгляды, продвигать свои ценности, не является ли это достаточным гарантом. Цитата
Неформальные правила представлены социальными нормами, а на уровне отдельных участников рынка — их деловыми договоренностями. Конечно, формальные и неформальные правила тесно связаны между собой, но разница между ними принципиальна.
Одно дело, если, скажем, контрагенты выполняют условия заключенного договора, потому что так предписывает закон, а при невыполнении условий они выясняют отношения в арбитражном суде. Совсем другое дело, если они ориентируются на норму, в соответствии с которой нельзя «кидать» делового партнера, а исполнение сделок подкреплено гарантиями структур, обеспечивающих их силовое сопровождение ... Этот скрытый уровень неформальных правил часто остается вне поля зрения. Между тем их роль в реальной (а не выдуманной идеальной) экономике поистине огромна. Приведем известное высказывание нобелевского лауреата по экономике Д. Норта: «Мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора... Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями» В качестве гипотетического примера рассмотрим идеологию, которую можно назвать «догматическим либерализмом» в противовес «догматическому марксизму», который сложился на конечной стадии существования Советского Союза. |
|
13.07.2015, 16:45 #35 | #35 |
|
Есть несколько принципов, из которых следуют догмы догматического либерализма.
(1) Цитата
Полагаем, мало, у кого возникнут сомнения в том, что в России значение неформальных правил намного более велико, чем в упомянутых Д. Нортом развитых западных странах.
Что мы имеем в виду, когда говорим о развитых западных странах? По видимому, речь идет о некоторых странах западной Европы и США? И в каком смысле развитых? Ведь в данном случае мы говорим об институтах, т. е. значит ли, что речь идет о развитых в институциональном плане западных странах? Этот принцип гласит, что западные страны развиты во всех отношениях: и в экономическом, и в институциональном, и во всех др., которые еще мб не придумали. Лучше всего этот принцип сформирован писателем Борисом Акуниным: Цитата
Ах, какие многообещающие процессы разворачиваются на западе Европы и в североамериканских Соединенных Штатах! Разумеется, я далек от идеализации. И у них там много грязи, много преступлений, много глупости. Но общий курс верный. Нужно, чтобы мир пошел именно по этому пути, иначе человечество утонет в пучине хаоса и тирании. Светлое пятно на карте планеты пока еще очень мало, но оно быстро расширяется. Надо только уберечь его от натиска тьмы. Идет грандиозная шахматная партия, и в ней я играю за белых.
|
|
13.07.2015, 17:54 #36 | #36 |
|
Однако, вернемся к вопросу институтов.
-То, что значительная часть Европы оказалась маслом, как будто бы предназначенным для ножа нацизма говорит о том, что к моменту второй мировой войны институты европейских стран были весьма несовершенны. Это и не удивительно, ведь с первой мировой войны, во время которой эти же страны с радостью ввязались в мировую бойню, прошло не так уж много времени, а институты меняются медленно. -После второй мировой войны западная Европа оказалась под протекторатом США, а восточная - под протекторатом СССР. Жизнь под чьим-то протекторатом также не очень способствует построению жизнеспособной системы институтов, а только ее тепличного варианта. Ялтинская система - это уникальный пример, когда в современной мировой политике на краткий миг действовали законы чести, что является редчайшим исключением, подтверждающим правило. Подвергшийся огромным разрушениям Советский Союз с честью выполнял обязанности по восстановлению восточной Европы, а США - западной. К этому страны союзники подвигла победа в войне, более всего приблизившейся к апокалиптическим масштабам. Современные измышления об оккупации - это очень похоже на поцелуй в зад, который гномы Зазеркалья заставили осуществить восточную Европу, поцелуй в зад того демонического существа, которое резвилось на просторах Европы в первой половине 40-х... В этом вопросе имхо надо придерживаться принципов настоящего либерализма. Если поцелуй в зад является чьими-то убеждениями, то нужно уважать эти убеждения, однако это не значит, что стоит их разделять... В результате страны восточной Европы оказались уже под протекторатом второго уровня. -Во послевоенное время страны западной Европы подверглись некоторому форматированию, в котором было 90% экономики и 10% идеологии. Главным образом это было требование, чтобы коммунисты не попадали в правительства этих стран. Соответственно, после 1991 года страны восточной Европы подверглись также переформатированию, однако здесь уже было 10% экономики и 90% идеологии в соответствии с тем, что изложено выше. (Если экстраполировать эту тенденцию, то в переформатировании, которое проводилось в 90 годы в России, а сейчас - на Украине было уже 1% экономики и 99% идеологии). |
|
14.07.2015, 13:02 #38 | #38 |
|
(2)
Второй принцип будет понятен, если построить следующий синонимический ряд: догматический либерализм = догматический антимарксизм = общекакие-то ценности Цитата
Можно сказать, что в 1990-е гг. проявился феномен негативных ценностей, когда от определенных институтов и инструментов заранее отказывались уже в силу их семантической или, идеологической окраски. Это свойственно любой послереволюционной ситуации. Априорное отбрасывание институтов, однако, может сопровождаться их целенаправленным замещением: так, в советский период конкуренция была замещена соцсоревнованием, а рынок — планированием. Но специфика пост советской ситуации с модификацией госаппарата проявилась в том, что отброшенные инструменты не были замещены вовсе.
Этот принцип можно сформулировать так: Все, что каким-либо образом связано с марксизмом (страны, люди, исторические события, методы хозяйствования и управления экономикой и т. д. и т. п.) характеризуется двумя словами - преступление или в лучшем случае ошибка, а люди соответственно преступниками либо болванами... |
|
14.07.2015, 14:34 #39 | #39 |
|
Однако, даже такое капиталистическое достижение, как страховая медицина, будет работать нормально, если по своей сути останется социалистической бесплатной медициной, встроенной в капиталистическое нх...
В логике догматического либерализма есть своеобразная непрерывная линия негативного освещения советского периода: мол, Ленин, Сталин, Хрущев, все они одним миром мазаны. На самом деле все это были совершенно разные периоды, имевшие совершенно разную смысловую нагрузку, не правда ли? В 90 возникло «осуждение Сталина 2.0», с 2009 года кому-то вдруг очень захотелось «осуждения Сталина 3.0» и т. д... Дальше начинается приравнивание Ленина к Сталину, Хрущева к Сталину, и т. д. Затем продвигается мысль, что и российские цари в общем то были похожи на Сталина Далее от мысли «вами правили подонки» до мысли, которой можно заканчивать любую дискуссию «вы все равно подонки, потому что у вас был Сталин» всего один шаг... Все это можно было бы назвать методическими рекомендациями по изложению российской и советской истории с точки зрения догматического либерализма... |
|
14.07.2015, 17:33 #40 | #40 |
|
Для справки: Сталин был осужден Хрущевым, затем фактически вытащен из могилы (т. к. мавзолей является формой захоронения), вдобавок к этому его сын умер в ссылке.
Это было такое официальное и доходчивое до всего населения осуждение, что такие примеры еще нужно поискать в истории. Поэтому, прежде чем начинать выслушивать обвинения в защите Сталина, не лучше ли проанализировать вдруг возникший в голове вопрос: кому это выгодно? |
|
Новая тема Ответить |
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Показано необычное применение "Змея Горыныча" в районе Марьинки | ezup | Новости Сухопутных войск | 0 | 09.07.2019 14:28 |
Минобороны проведет модернизацию «Змея Горыныча» | ezup | Новости Сухопутных войск | 0 | 29.06.2018 18:42 |
Палубный истребитель F-8 Crusader, его предшественники и потомки (Часть 1) | ezup | История мировой авиации | 0 | 06.02.2018 19:44 |
Левши - потомки инопланетных пришельцев. Гипотеза. | AlexVilord | Уфология | 13 | 24.05.2014 17:48 |
Потомки Змея Горыныча | meshagsheg | Философия жизни | 9 | 21.11.2013 02:17 |