[meshagsheg]

Откуда такая апокалиптическая для СССР картина в 1958 году?
Можно только делать догадки. Тем не менее, если посмотреть, какие важнейшие события на человеческом уровне происходили в близкое к этой дате время, то это события в Венгрии.
Итак, если бы СССР грозило военное нападение, даже такое мощное как это было в Великую Отечественную войну, то на демоническом уровне это было бы просто война игв и рарругов.
Однако нападение описывается как нападение нездешних сил... Нападение, которое нельзя отразить обычными средствами...
Попытаемся сделать некоторые предположения.
Особенностью демонического нападения на человека является то, что все выглядит так, будто бы происходит вследствие собственных мыслей, желаний и амбиций самого человека. Как и при инфекционном заболевании, поражение происходит изнутри, не важно, что бациллы, находящиеся внутри, не являются частью организма.
Аналогично происходит при демоническом нападении на страну. Вначале демоническое нападение происходит на людей, жителей страны. Для этих людей это воспринимается как результат внутренней работы мыслей, желаний и амбиций. Затем эти люди нападают на страну. И снова это выглядит, как будто это внутреннее возмущение граждан...
По-видимому, события в Венгрии уже несли в себе зачаток последующих оранжевых революций, которые составили в последствии череду нападений на СССР через его союзников или соседей, а в последствии и на другие страны.

Можно и далее продолжать рассмотрение этой картины, нарисованной Даниилом Андреевым, углубляясь во все более мелкие детали. Однако чтобы не отступать от доктрины сдерживания, отметим, что нападение, описанное в цитате происходит из Гашшарвы, т. е. имеет транскультурный, а на человеческом уровне международный характер.

[meshagsheg]

В этом отрывке мы видим достаточно беспристрастно нарисованную картину. Но где же здесь либеральный радикализм?

Если мы вернемся несколькими строками раньше, картина, описанная там - это бесконечные провокации и со стороны США, и со стороны России, которые должны были неизбежно привести к ядерной войне. Т. е. одним из оснований для сдерживания СССР являлось то, что от него исходила угроза ядерной войны.

Итак, сформулируем вербально несколько выборочных утверждений этой доктрины.
i) Ядерная угроза исходит и от США, и от СССР (России), но если ослабить СССР (Россию), то результирующая угроза пропадет.

В современной философии существует дихотомия «мировой порядок» и «мировой беспорядок». На самом деле «мировой порядок» соответствует закономерному (детерминированному) движению, «мировой беспорядок» - беспорядочному. Но в человеческом мире еще существует сознательное движение, и ему соответствует «мировой произвол». Настоящий момент более всего похож на борьбу против «мирового порядка» с помощью «мирового беспорядка» для установления «мирового произвола» :)

Наибольшая ядерная угроза (вероятность которой была ~1) существовала в момент, когда США единолично владели ядерным оружием. Соответственно неуравновешенное усиление одной из ядерных держав приводит к увеличению ядерной угрозы.

Однако эти теоретические рассуждения вряд ли покажутся убедительными.

Для большей убедительности обратимся к эксперту.

[meshagsheg]

В фильме из цикла «Свидетели» «О царе, его докторе и о себе» Константин Мельник-Боткин свидетельствует следующее.
В 22 года (т. е. году в 1949-1950) он стал секретным агентом Ватикана. В Ватикане считали, что против СССР не нужно бороться силой, скорее нужно бороться против коммунизма как против «религии».

После того, как он начал делать успешную карьеру во Франции, его пригласили работать в ЦРУ. Точнее в корпорацию «Ренд» в аналитический центр. Где он в команде других аналитиков занимался компьютерным моделированием ядерной войны между США и СССР. Это компьютерное моделирование неизбежно приводило к всеобщему уничтожению. Насколько можно судить по фильму, и в СССР понимали эту неизбежность. В частности в фильме описывается, что во время кризиса с Западным Берлином Хрущев, которого принято изображать авантюристом, изменил свою позицию по Западному Берлину немедленно, как только получил из разведывательных источников намек на возможность ядерного конфликта.
Это свидетельство опровергает написанное по этому поводу у Даниила Андреева.

Что же было дальше?

[meshagsheg]

В 1958 году он стал представителем ЦРУ в Париже. Затем перешел на работу в спецслужбы Франции. В 1972 году, как свидетельствует Константин Мельник-Боткин, он вместе с адвокатом Ватикана принимает участие в подготовке Хельсинкских соглашений. Они предложили признать предложенную СССР незыблемость послевоенных границ в обмен на то, что СССР возьмет на себя обязательства по правам человека.
(не будем сейчас останавливаться на том, почему асимметричный договор являлся в данном случае формой мошенничества)

Как мы знаем из истории, всего через 5 лет после подписания Хельсинки в 1975 году, в СССР движение диссидентов набрало мощь. Т. е. в СССР возникли политические силы, на которые можно было бы опереться в случае чего-то подобного оранжевой революции...

[meshagsheg]

Сформулируем для примера вербально еще одно выборочное утверждение этой доктрины.
ii) СССР (а в последствии Россия) является «недоделанной» страной, в отличие от таких «доделанных» стран, к примеру, как Германия и Япония. Поэтому якобы в СССР (а в последствии в России) «экономическое чудо» невозможно, а в этих странах возможно.

Фуфлыжность этого утверждения состоит в том, что преуспеяние таких стран как Германия и Япония происходит из-за того, что МИСС (некоторое гипотетическое демоническое существо, о котором упоминалось в теме «Является ли приравнивание фашизма и коммунизма бугогой?») вкладывает в них деньги. Поэтому эти страны развивались некоторое время как бы вопреки экономическим законам, что и называется чудом.
Что же отличает эти страны от России? 1) Готовность этих стран пребывать в полном подчинении этому субъекту и фактическое осуществление этого подчинения. 2) Отсутствие антиимпериалистических элементов в системе институтов этих стран.
Чудо, которое произошло в СССР, которому удалось в кратчайшие сроки восстановиться и после гражданской и после Великой Отечественной войн, несмотря на международное противодействие, имело не только экономическую, но и более интегральную природу. Аналогично и сейчас у России нет возможности развиваться чисто экономическими средствами.

Конец сна Веры Павловны.

[meshagsheg]

2б) Продолжим о втором слое «ядовитой слизи» либерального радикализма, которым является личная демонизация.

Что означает личная демонизация с точки зрения современных «русских либералов»?
Начинаем с демонизации Сталина, затем с одной стороны переходим к демонизации Ленина и с другой стороны - Хрущева, затем экстраполируем на всех царей и советских руководителей.

Мы же со своей стороны, признавая все их недостатки, будем опровергать и отвергать личную демонизацию каждого из них.

-Что в этом направлении «сделано» у Даниила Андреева?

Цитата

"Государственность отягощена первородным грехом; озарить её невозможно". - Вот в какую формулу, мне думается, мог бы он облечь субъективный опыт царствования, невольно пользуясь традиционными понятиями христианства.

/Даниил Андреев. Роза Мира/

Цитата

Последний самодержец был столь же бесцветен и недалёк, как и её основатель; но ему не простилось ничто. Ему вменялось именно врождённое отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу, сообщив ей поступательное движение, влив новые силы и указав новую цель. Общество было непоколебимо убеждено в том, что монархия Романовых не справилась с историческими задачами, никакими силами свыше не направляема и что права на жизнь у неё больше нет. И действительно: никаких отблесков демиурга давно уже не мерцало над челом императоров.

/Даниил Андреев. Роза Мира/

Итак, поскольку по Даниилу Андрееву на государство и на монарха может быть оказано как инфернальное так и провиденциальное влияние, влияние как со стороны уицраора, так и со стороны демиурга, то отказ русским царям во влиянии демиурга - это уже шаг к их демонизации.

[meshagsheg]

ИМХО в XIX в. три русских царя, по меньшей мере, от Александра I до Александра II были выдающимися царями. После гибели последнего из них Российская Империя просуществовала почти столько же, сколько Советский Союз вообще, а многие европейские страны, не жили так долго без кардинальных катастрофических изменений как в XIX, так и в XX вв.

Цитата

Как ни велика была Россия при Грозном и, особенно при Николае, но её победы и поражения, возрастание или ослабление её мощи могли непосредственно отражаться на судьбах лишь ограниченной географической зоны: Средней Европы, Среднего и Ближнего Востока. Воинствующая российская идеология двух первых Жругров - идея Третьего Рима и концепция "самодержавие, православие, народность" - были отмечены провинциализмом, узконациональным и конфессиональным. Это вполне соответствовало той стадии мирового технического развития и международных связей, которой достигло тогда человечество. Но связи укреплялись и расширялись, а достижения техники изменили самоё понятие географического пространства, приблизив друг к другу континенты, а воинственных соседей уперев друг в друга границами с такой плотностью, с какою упираются один в другого лбами борющиеся бараны. Передовое место в истории Россия заняла с той минуты, когда внутри неё к власти пришла - впервые в мире - интернациональная Доктрина. Россия стала первой страной, вооружённой такой идеологией, какая могла бы, в принципе, распространиться на всё страны земного шара. Даже больше того: в Доктрине был заложен такой импульс к расширению, который предполагал своим пределом именно только границы планеты. Когда мы говорим о мировых империях или мировых претензиях великих завоевателей прошлого, от Чингиз-хана до Наполеона и Британской империи, мы употребляем слово "мировой" в значении условном. Революционная Россия с её Доктриной была первой в истории носительницей мировой тенденции в совершенно безусловном смысле. Секрет же заключался в том, что вместо мечты о всемирной гегемонии какого-либо отдельного народа (мечты утопической, ибо ни один народ не достаточно многочислен для этого) теперь прокламировалась идея всемирного содружества народов, объединённых новым социальным строем, который должен был возникнуть везде в результате революционных взрывов. Революционизирующее, освободительное влияние этой концепции для внероссийских стран, в особенности для колоний и полуколоний Востока и Юга, было колоссально. В одних из стран оно постепенно развивалось по программе, намеченной в Москве, в другие было принесено на штыках советских армий. Немало нашлось и таких стран, как Индия или Бирма, где это революционизирующее начало резко изменило свою этическую и политическую окраску. Но как бы там ни было, везде вовлекались в революционную или преобразовательную деятельность массы именно тех сверхнародов, тех стран, тех наций, а вовсе не одной только России. Россия стремилась лишь, по мере возможности, сохранить за собой роль направляющей силы (что, конечно, удавалось ей далеко не всегда, и чем дальше во времени, тем меньше).
Естественно поэтому, что за образами обоих вождей революционной России видятся не только очертания третьего русского уицраора, но явственно выступает тень существа неизмеримо более огромного, существа планетарного - того осуществителя великого демонического плана, который носит имя Урпарпа.

/Даниил Андреев. Роза Мира/

Уицраор это не вполне демон, если может получить Божественную санкцию. Это существо, выполняющее сторожевые функции, которое должно сражаться при нападении на страну своры демонов. Поэтому для возможной демонизации Ленина и Сталина у Даниила Андреева припасена связь не только с уицраором, но и с Урпарпом, который является большим экспертом среди демонов в создании собственных иллюзорных миров, а демоны, умеющие это делать, являются его последователями, или в терминологии Даниила Андреева - потомками (в т. ч. и оранусы).

[meshagsheg]

Нет ничего проще отвергнуть демонизацию Ленина. Начнем с Урпарпа. Действительно, марксизм претендует на создание иллюзорного мира именно за счет доведенного до абсурда материализма. И вроде бы, если мы ставим Ленина в один ряд с Марксом и Энгельсом, как основоположника, утверждение Даниила Андреева небезосновательно. Для того чтобы это опровергнуть, нам следует отказаться от одного советского мифа, выразившегося в «обожествлении» Ленина после его смерти.
И как следствие, Ленину стала приписываться преувеличенная роль в философии марксизма. В этом случае Ленин может «постоять за себя сам» своими действительно философскими работами «Три источника и три составных части марксизма» и «Империализм как высшая стадия капитализма».
С одной стороны эти работы достаточно важны для марксизма в целом. Но на фоне всего марксизма роль Ленина в марксистской философии (большая часть его трудов имеет политическое значение) хотя бы в количественном плане достаточно скромна. Иными словами Маркс и Энгельс, а не Ленин создали марксистскую вселенную, Ленин внес в марксизм лишь пару существенных конотаций и уточнений.
Работа «Три источника и три составных части марксизма» помимо возводимого в абсолют материализма вычленяет две другие важнейшие составляющие: английскую политэкономию и французский утопический социализм. Эта работа является шагом к тому, чтобы избавить марксизм от преувеличенного материализма и, следовательно, к разрушению иллюзорной материалистической вселенной. Работа «Империализм как высшая стадия капитализма» превращает социализм из утопии в реальную возможность благодаря простенькому выводу: в мире, который империализм уже поделил, развиваться, опираясь на собственные силы может только страна, в фундамент которой будут заложены антиимпериалистические принципы (вот почему до сих пор в демонизацию Ленина вкладываются бапки, а современный российский фильм о шестидесятниках создается ради одной только фразы «Ленин - это ультра-Сталин»).

[meshagsheg]

Связь Ленина с советским уицраором также сильно преувеличена Даниилом Андреевым. Чтобы отвергнуть и этот довод демонизации, придется разрушить др. советский миф, зародившийся после его смерти. Он заключается в том, что Сталин, руководитель государства ленинского типа получил власть от Ленина, руководителя государства.
Из этого делается вывод что репрессии, получившие размах при Сталине унаследованы от Ленина.
Этот миф и эти доводы разрушаются следующими фактами:
1) Ленин находился у власти очень непродолжительный период с 1917 г. вплоть до разгара своей болезни.
2) Ленин находился у власти только в период гражданской войны, а не в мирное время, а действия неприемлемые в мирное время вполне приемлемы во время войны.
3) По сравнению со Сталиным вернее сказать, что Ленин участвовал в управлении государством, чем, что он находился у власти, поскольку при нем была очень высокая степень коллегиальности, т. е. высоко количество людей, влияющих на политику государства.

[meshagsheg]

еперь мы будем настаивать на следующем тезисе: то, что Сталин был тираном, не является достаточным основанием для его демонизации. Как мы упоминали выше, уицраор занимается тем, что при нападении на страну своры демонов сражается с ними.
Ленин боролся на человеческом уровне с большим количеством деструктивных сил во время гражданской войны в составе большевистской партии.
Сталин занимался тем же в период, когда Советский Союз готовился к нападению Германии, а также в период Великой Отечественной войны. Но при этом ~к 1937г. он уже располагал единоличной тиранической властью. Это делает связь Ленина с советским уицраором проблематичной, а Сталина - практически бесспорной.
Но уицраор является не вполне демоническим существом, и менее всего он является демоном во время войны, особенно такой, как Великая Отечественная война (это утверждение также коррелирует с тем, что действия неприемлемые в мирное время вполне приемлемы во время войны).

Итак, Сталин был тираном, но он не был демоном. К Урпарпу же Сталин имеет еще меньшее отношение, чем Ленин, поскольку имеет меньшее отношение к философии...