[meshagsheg]

И речь тут идет не просто о «либеральных институциях», а о полноценной системе институтов. Что же касается первых, то какие бы в США законы не принимались, случись там проблемы, их все равно прийдется встречать грудью, и вряд ли брутальные южане от них в восторге. И в Европе существуют масса стран, к примеру Греция, Италия, Испания, Португалия и даже Великобритания, где отношение к ним весьма скептическое.

[meshagsheg]

Остановимся на России образца 1996 года с точки зрения институтов.

Цитата

Сказать, что мир стал иным по своей сущности, тоже было нельзя, потому что никакой сущности у него теперь не было. Во всем царила страшноватая неопределенность. Несмотря на это, по улицам неслись потоки «мерседесов» и «тойот», в которых сидели абсолютно уверенные в себе и происходящем крепыши, и даже была, если верить газетам, какая-то внешняя политика.
...
- Так что, олигархов тоже нет никаких? Но ведь у нас снизу доска висит «Межбанковский комитет»…
- Да это чтоб мусора уважали, - ответил Морковин, - и с крышей своей не лезли.
Комитет-то мы межбанковский, это да, только все банки эти - межкомитетские. А комитет это мы. Во как.
- Понял, - сказал Татарский. - Кажется, понял… То есть как, подожди… Выходит, что те определяют этих, а эти… Эти определяют тех. Но как же тогда… Подожди… А на что тогда все опирается?
Не договорив, он взвыл от боли - Морковин изо всех сил ущипнул его за кисть руки так сильно, что даже оторвал маленький лоскуток кожи.
- А вот про это, - сказал он, перегибаясь через стол и заглядывая в глаза Татарскому почерневшим взглядом, - ты не думай никогда. Никогда вообще, понял?
- А как? - спросил Татарский, чувствуя, что боль только что откинула его от края какой-то глубокой и темной пропасти. - Как не думать-то?
- Техника такая, - сказал Морковин. - Ты как бы понимаешь, что вот-вот эту мысль подумаешь в полном объеме, и тут же себя щипаешь или колешь чем-нибудь острым. В руку, в ногу - неважно. Надо там, где нервных окончаний больше. Типа как пловец в икру, когда у него судорога. Чтобы не утонуть. И потом, постепенно, у тебя вокруг этой мысли образуется как бы мозоль, и ты ее уже можешь без особых проблем обходить стороной. То есть ты чувствуешь, что она есть, но никогда ее не думаешь. И постепенно привыкаешь.

/Пелевин. Generation « П»/

Тут рассматривается достаточно близко отражающее действительность приближение, когда котором остались только два института: олигархия и приватизированные ими медиаимперии, а все остальные институты плавно переместились в виртуальное пространство.

Сравним
Можно сказать, что в 1990-е гг. проявился феномен негативных ценностей, когда от определенных институтов и инструментов заранее отказывались уже в силу их семантической или, идеологической окраски. Это свойственно любой послереволюционной ситуации. Априорное отбрасывание институтов, однако, может сопровождаться их целенаправленным замещением: так, в советский период конкуренция была замещена соцсоревнованием, а рынок — планированием. Но специфика пост советской ситуации с модификацией госаппарата проявилась в том, что отброшенные инструменты не были замещены вовсе.

/ИНСТИТУТЫ. от заимствования к выращиванию/


Поскольку эта модель во многом отражает не только российскую действительность образца 1996 года, но и украинскую образца 2013 года, не следует ли из этого, что для России «завершенная революция» в дополнение к 5 вышеизложенным пунктам будет означать то, что сейчас происходит на Украине?

[meshagsheg]

Выводы
Сколько бы представители догматического либерализма вышедшие в России из под крыла олигархии, не пели о том, что они отражают интересы буржуазии, сколько бы они не читали заклинаний о буржуазной революции, буржуазия не может существовать в том виртуальном мире (характеризуемым полным отсутствием институтов), которым эти представители хотят ее облагодетельствовать.
Марксизм говорил, что пролетариат - могильщик буржуазии. Однако в сегодняшних условиях это положение несколько изменилось. Сегодня догматический либерализм - могильщик буржуазии и вряд ли буржуазию согреет тот факт, что в эту могилу могут попасть и др. слои населения.

[meshagsheg]

(4)
Опора на средний класс, поскольку в развитых западных странах политика опирается на средний класс

Очевидно, что этот принцип уже явно имеет подчиненный характер по отношению к первым трем, поскольку в соответствии с этой логикой можно вывести сколько угодно подобных утверждений, поэтому он приводится для иллюстрации этой логики...

Мы слышим следующие рассуждения догматического либерала:
В «развитых западных странах» даже при незначительных экономических проблемах средний класс выходит на улицы и протестует. Если этого не происходит, значит население в целом покорно (и далее начинаются перлы об анчоусах и мухах).

При такой логике (средний класс - это те, кто выходит на улицы) средний класс может трактоваться очень широко, а при необходимости включать в себя даже маргинальные элементы во всей их совокупности...

[meshagsheg]

Отметим, что такое видение среднего класса является прямо противоположным аристотелевскому.

Цитата

Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй… Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых

/Аристотель. Политика. Книга четвертая/

Т. е. люди, не ненавидящие богатых и не ненавидимые бедными.

[meshagsheg]

- Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Евгения, понимаете, нашего Ясина?

Будем опираться на работу Евгения Ясина «ИНСТИТУТЫ от заимствования к выращиванию Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений» <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ ПРИ УЧАСТИИ ВСЕМИРНОГО БАНКА, МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНДА И ФОНДА «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА»>, которая хоть и не дает окончательных рецептов, ставит достаточно своевременные вопросы.

Если мы вспомним события Перестройки, то из трех составляющих того периода: война в Афганистане, падения цен на нефть и радикальных реформ самой разрушительной ИМХО была третья.
Реформы времен Перестройки давали ответ на вопрос «Что делать?», но то, как это было сделано?, когда это было сделано?, кто это делал?, опираясь на кого это было сделано? вызывает большие «сомнения».

В тоже самое время нельзя не признать, что само рассмотрение реформ с институциональной точки зрения актуально и было актуально во времена Перестройки.
Выражение взаимно-комплиментарные институты достаточно удачно, поскольку характеризует то важное обстоятельство, что институты представляют в совокупности систему, а в отдельности они похожи на груду деталей от автомобилей, самолетов, стиральных машин и т. д., из которых невозможно ничего из этого собрать.

[meshagsheg]

Итак, переходим к работе.

Цитата

Вопрос о том, насколько быстро могут изменяться институты и каковы способы их изменения, давно стал одним из наиболее принципиальных для политиков и экспертов. Решался он разными способами. В начальный период реформ в России распространилось довольно радикальное экономическое мировоззрение, согласно которому можно ускоренными темпами перестроить институциональную структуру общества, если проявить политическую волю и подойти к делу рационально, отобрав наиболее эффективные институциональные образцы. Сегодня мы понимаем, что попытка подобной революционной ломки институтов привела к противоречивым результатам. Наряду с позитивными преобразованиями возникло множество непредвиденных последствий, слишком высокими оказались социальные издержки реформ, не удалось также обеспечить желанного рывка в экономическом развитии.
Позднее усилия реформаторов разного толка слишком часто концентрировались на характере законодательной и нормативной базы — отсутствии требуемых регулятивных норм, их низком качестве и высокой (по выражению А. Привалова) «взяткоемкости», общей нестабильности и противоречивости законодательства. В результате появляются призывы к принятию десятков все новых законов и сотен поправок к только что принятым законам. Казалось, еще пара поправок, и закон изменит жизнь.
Действительно, российская правовая база остается весьма несовершенной, и многие новые законы оставляют желать лучшего. Но сводить к этому проблему крайне недальновидно. Так, можно сколько угодно вносить изменения в Налоговый кодекс, но рассчитывать на то, что после этого все откажутся от налоговой оптимизации, увы, не приходится.
В то же время не оправдались и надежды на то, что при расширении поля свободы новые эффективные институты появятся и разовьются в результате спонтанной самоорганизации, проистекающей из рациональных действий множества независимых участников рынка в духе эволюционного рационализма Ф. Хайека и его последователей.
Все это породило волну разочарования и критики в адрес радикального экономизма (и рьяного законотворчества). В результате маятник качнулся в сторону куда более пессимистических культурологических концепций, утверждающих, что изменение институтов требует смены нескольких поколений и сколько-нибудь фундаментальные трансформации в обозримом будущем в принципе невозможны ввиду жесткого защитного культурного панциря и сильной инерции сложившихся институтов.
Суть этой позиции — медленная изменяемость или даже неизменность институциональной структуры делают предопределенным развитие той или иной страны. Культура — это судьба. Невозможно переделать институциональные структуры стран восточной культуры так, чтобы они стали подобны западным, и потому первые никогда не смогут добиться такого уровня развития и благосостояния, как вторые. Есть, правда, известные исключения — Япония, Корея, Гонконг, Сингапур, но их можно рассматривать как казус, как стечение обстоятельств, в силу которых конфуцианская культура оказалась на данном этапе способной к восприятию некоторых полезных западных институтов в отличие от культур исламской, индийской, латиноамериканской или африканской. Поскольку российская культура сочетает черты европейской и восточной культур, учитывая современное наше состояние, можно сделать вывод, что и мы обречены на постоянное отставание от лидеров.
Цель данного доклада — противопоставить двум указанным радикальным взглядам концепцию выращивания институтов...

Вот рассмотрению какого вопроса посвящена работа.

[Борона]

Можно мне поприсутствовать на лекции?

[meshagsheg]

Цитата

Сообщение от Борона

Можно мне поприсутствовать на лекции?

Можно... И даже расположить тут собственную лекцию.



4)

Цитата

А чтобы повлиять на культурные слои, уже и административных мер явно недостаточно. Понадобятся немалые усилия по легитимизации новых правил и обеспечению их поддержки в более широкой социальной среде. Здесь важнейшая роль принадлежит средствам массовой коммуникации, которые тоже не в состоянии перевернуть мир в одночасье.

В данном отрывке внимание привлекает то, что Евгений Ясин является членом СПС, а также принимает самое живое участие в судьбе Эха.

На диаграмме изображена часть межинституционального взаимодействия (взаимной комплиментарности), имеющего сетевой характер. Конечно, в соответствии с моим личным ИМХО.



-Почему деструктивная сила? –Участие в оранжевых событиях 2011-2012 гг, уже после «арабской весны», но до событий на Украине.
-Почему центр деструкции? –Основанием является история олигархического НТВ и затем Эха, на которое пришли журналисты с этого НТВ, начиная от войны компроматов (отраженной в фильме «Олигархи), и заканчивая призывом одного из главных редакторов Эха Евгения Киселева к Украине вести необъявленную войну против России. Т. е. поддержка любых деструктивных начинаний.
-Почему лоббистский канал? –Здесь основанием, к примеру, является такая передача как «Американский ликбез».

Предположим на мгновение безумную мысль, что важнейшая роль по работе с культурой принадлежит Эху.
Если данная диаграмма хотя бы приблизительно отражает положение вещей, то важнейшая роль по работе с культурой принадлежит центру деструкции?

[Борона]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Можно... И даже расположить тут собственную лекцию.

Спасибо. Я пока конспектирую. А экзамен когда?