[ezup]

Есть такая крылатая фраза «жить захочешь — не так раскорячишься» из кинофильма «Особенности национальной охоты», которая как нельзя кстати подходит к тому, как дополнительно бронируют боевую технику умельцы в ремонтных мастерских и экипажи, если под руку попался сварочный аппарат и немного металлолома. Бывает, из этого получаются вполне жизнеспособные творения, а иногда — то, что в качестве пользы может принести разве что самоуспокоение. Но стремления эти вполне понятны: машины, на которых приходится идти в бой, имеют свои ослабленные зоны. И заниматься их ликвидацией порой вынуждены сами эксплуатанты.

Однако стальные конструкции в виде экранов, устанавливаемых на башнях наших танков и прозванных в народе козырьками или мангалами, стоят несколько особняком на фоне прочей кустарщины. Их начали устанавливать вполне серийно ещё задолго до специальной операции на Украине, а с её началом «мангальное производство» было поставлено на поток, причём в стиле «кто на что горазд». Теперь же, судя по всему, конструкторская мысль дошла до финальной точки — козырьки начали обзаводиться динамической защитой. В связи с чем многие вновь заговорили о противоракетной направленности этих творений.

А крыша-то «дырявая»


Мы уже не раз писали о том, почему танки уже многие десятки лет производятся исходя из принципа дифференцированного бронирования, поэтому сейчас трогать эту тему не будем. Всё-таки уже всем известно, что основной массив танковой брони расположен в лобовых частях корпуса и башни, куда, в теории и на практике, прилетает наибольшее количество снарядов. Но также эта самая практика показывает, что экипаж боевой машины не может чувствовать себя уверенно даже при соблюдении всех основных правил ведения боя, включая то самое пресловутое: к противнику — лбом. И всё, разумеется, из-за широчайшего распространения противотанковых средств, включая дроны, ставшие своеобразным символом СВО.

Короче говоря, в нынешних условиях прилететь может куда угодно, причём далеко не всегда в крепкий лоб — слабые борта и башенная крыша остаются приоритетом. При этом, если с бортами проблему ещё можно как-то решить путём установки дополнительной динамической защиты (в мешках или металлических контейнерах), то с крышей дела плохи.

Условные сорок миллиметров стальной брони, пусть даже оснащённые штатной динамической защитой, ничего не смогут противопоставить бьющим в крышу «Джавелинам», ракетам с многоцелевых беспилотников и, в некоторых случаях, даже FPV-дронам с примотанными выстрелами от РПГ. Так что максимум, на который тут можно рассчитывать – это защита от малокалиберных кумулятивных суббоеприпасов и сбрасываемых с БПЛА снарядов небольшой мощности. Но при условии, что попадание придётся в блок «реактивной брони», которыми сплошняком крыша не перекрыта.

Исправить это положение путём установки многослойной динамической защиты, которая гарантированно не оставит никакого остаточного бронепробития при ударе кумулятивной ракеты, невозможно — всю поверхность крыши не закрыть, а «стопки» блоков напрочь перекроют весь обзор из танка. А утолщение брони крыши даже в далёкой перспективе на танках классической компоновки — это не более чем фантастика. Хотя, надо признать, до сих пор есть люди, которые всерьёз рассказывают о больших перспективах всеракурсно защищённых танков массой под сотню тонн.

Но если затрагивать дальнюю перспективу, то активная защита в том или ином варианте исполнения всё-таки является наиболее жизнеспособным способом радикально повысить возможности боевых машин — но где она?

Козырьки и мангалы


В начале данного материала про решение проблем защиты боевых машин руками военных было сказано не зря. То, что с весьма ослабленной зоной в виде крыши башни нужно что-то делать, было понятно давно, но что делать конкретно? Логика подсказывает, что одно из наиболее простых и в то же время эффективных средств против кумулятивных боеприпасов — это экраны, на которых они детонируют и, соответственно, значительно теряют в пробиваемости из-за того, что кумулятивная струя проходит большое расстояние по воздуху прежде чем проникнуть в броню.

Как раз те самые козырьки или «мангалы» первоначально и должны были нести эту функцию, оберегая проекцию танковой крыши как от атакующих сверху ракет типа «Джавелин» и управляемых снарядов, запускаемых из-под крыла «Байрактаров» и других БПЛА подобного типа, так и против барражирующих боеприпасов.

Решение, надо сказать, уже не первой свежести и было опробовано задолго до нынешних событий. Но в российских войсках козырьки, серийно устанавливаемые на танки, были продемонстрированы в 2021 году в войсках Южного военного округа. К слову, этой же идеей позднее воспользовались и белорусы, переняв заодно такой бесполезный аксессуар, как установленный на штанге цилиндрический поддон с тлеющими углями, в теории (не на практике, разумеется) призванными свести с ума инфракрасные головки самонаведения ракет.

А потом началась специальная военная операция на Украине, и под стандарт стальных козырьков начали переделывать все танки без разбора. Зачастую, что называется, на коленке и с надеждой на какую-то эффективную работу изделий. Примечательно, что порой доходило до того, что козырьки собирались из какой-то тонкой арматуры и один только их вид внушал уверенность: одного пинка хватит, чтобы конструкция рухнула.

Полезны не всегда


Про то, как козырьки усложняют эксплуатацию машины и иногда могут стать угрозой жизни экипажа, сказано немало. Но, если коснуться самой идеи их установки: успешно ли они могут выполнять свои задачи?

Изначально возложенную на них функцию защиты от атакующих в крышу ракет и других средств — не совсем. Да, в ряде ситуаций они действительно могут спасти от ПТУР и некоторых барражирующих боеприпасов с кумулятивными боеголовками, выступая в роли инициирующих (вызывающих детонацию) экранов в тандеме с штатной установленной на крыше динамической защитой. Но раз на раз, как говорится, не приходится. Не у всех танков эта динамическая защита есть, да и, как мы уже говорили, ей перекрыта далеко не вся площадь крыши, включая крышки люков экипажа.

Поэтому для того, чтобы максимально исключить всякую вероятность пробития крыши мощной кумулятивной боевой частью, расстояние между ней и козырьком должно составлять как минимум метра полтора, а то и более.

Дело в том, что подрыв кумулятивного заряда (они бывают разные, но если брать в среднем) на расстоянии от брони до определённого предела только увеличивает его пробиваемость — речь о 5-6 его калибрах. Тогда как снижение характеристик бронепробиваемости до околонулевого показателя обычно достигается на расстоянии сильно больше 10-12 его калибров. То есть, условно говоря и в качестве примера, для кумулятивного заряда диаметром 100 миллиметров экран должен находиться на удалении более 1,2 метра, чтобы тонкая броня не была пробита.

Но никаких стандартов в кустарщине, конечно, вообще нет. Можно наблюдать как высоченные «мангалы», которые видно за полкилометра, так и козырьки, которые по высоте похожи на детсадовские «грибочки» — под ними даже сесть на крышу башни, не пригнувши голову, невозможно. Но в целом, исходя из имеющихся данных, работа такого вида доп. защиты даже в идеальном исполнении зависит от ряда факторов (угол попадания ракеты, мощность её боевой части и проч.), поэтому речь скорее идёт о случайности.

Стоит ли в этом случае говорить, что такие конструкции могут дать какую-то значимую гарантию? Тут их уместнее было бы сравнить с решётчатыми экранами на танках и прочей технике, которые с вероятностью около 50 % могут качественно отработать против очень узкого спектра атакующих снарядов. Когда-то реально отрабатывает и спасает жизни экипажа и сам танк, а когда-то – нет.

Тем не менее область применения козырьков в зоне СВО оказалась несколько шире, чем изначально предполагалась. Они, так или иначе, выступают более-менее эффективной защитой от небольших боеприпасов, сбрасываемых с дронов на крыши танков и в открытые люки, выступая своеобразным улавливателем «поганок». Также на них крепят маскировочные средства и закидывают разного рода солдатский скарб, используя их в качестве багажника – в конце концов, раз есть такая удобная полка, то почему бы и нет.

В общем-то, на сегодняшний день по большому счёту именно эти факторы необходимость наличия козырьков и определяют, поскольку ракеты типа «Джавелин» и другие «крышебои» – это на самом деле не очень распространённые штуковины, играющие не самую главную роль на полях сражений.

А динамическая защита поможет?


Установка динамической защиты на козырьках танков — дело тоже далеко не новое, по крайней мере во временных рамках специальной военной операции на Украине. Просто СМИ обратили внимание на это только буквально несколько дней назад, хотя машины, оснащённые взрывными «коробочками», на фронтах встречались и до этого — различаются только варианты исполнения.

Т-72Б3 с козырьком, на котором установлена динамическая защита. Февраль 2023 года

Причина всё та же: по возможности максимально усилить защищённость тонкой крыши от кумулятивных средств, атакующих сверху. Ведь вероятность прилёта чего-то мощного в любом случае присутствует.

В качестве «главного действующего лица» отнюдь не «Реликт» или «Контакт-5», а простенький комплекс навесной динамической защиты «Контакт», устанавливающийся на танки ещё с середины 80-х годов прошлого века. Работает он исключительно против кумулятивных средств поражения, причём только моноблочных, которые не имеют никаких лидирующих предзарядов. Последнее обстоятельство разом отвечает на ряд вопросов касаемо пресловутых «Джавелинов» и прочих изделий подобного рода — они тандемные, поэтому на «Контакт» им, если выражаться простым языком, немного так наплевать. Результат всё равно будет тот же: нейтрализация «реактивной брони» и удар недостаточно деформированной и фрагментированной кумулятивной струи прямиком в крышу.

Так что, если заострять внимание на этих ракетах, козырьки должны быть «двухэтажными», дабы нивелировать воздействие лидирующих кумулятивных предзарядов на динамическую защиту. К тому же нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что «Контакт» — это взрывчатка в стальных коробках. Её не так уж и много, но, вкупе с детонирующим снарядом, вполне хватит для того, чтобы разворотить козырёк, либо, в лучшем случае, снести часть блоков взрывной волной.

Штуковина выходит условно одноразовой, но перспектив полностью не лишённой. Те 200-400 миллиметров, которые «Контакт» способен «сбрить» в пробиваемости моноблочных кумулятивных средств в зависимости от угла попадания, могут стать большим подспорьем. В основном против разной мерзости, сбрасываемой с беспилотников или кассетных снарядов, а также дронов-камикадзе и даже пехоты с противотанковым вооружением, если речь идёт о сложных условиях — например, боях в городской застройке.

Но костыль — он и в Африке костыль. Все эти козырьки и прочие мангалы являются следствием появления и широчайшего распространения новых типов угроз на поле боя, что в дальнейшем всё равно потребует каких-то радикальных решений, но не в условиях ремонтных мастерских, а где-то уровнем повыше, в МО и конструкторских бюро.

Автор:

Эдуард Перов

Использованы фотографии:

dzen.ru / otvaga2004.mybb.ru / thedrive.com