[ezup]

На боевом корабля цена всему одна. Смерть.

Новые приключения суперкрейсера “НеуязвимецЪ” в формате рыночных отношений. На повестке дня главный вопрос: “Сколько?”

Для войны нужны деньги, деньги и еще раз деньги. Сколько он будет стоить? В свое время линкоры были дороже авианосцев. Для бронированного корабля нужно огромное кол-во броневой стали, повышенная сложность изготовления, двигатель другого уровня. Во сколько раз это обойдется дороже?

Комментарий от MaxWRX

А причина — это огромный и очень дорогой бегемот, для которого нет соответствующих задач. Монстр размером с авианосец, а вооружен будет как эсминец — потому что весь резерв водоизмещения сожрет броня.

Комментарий от Aspeed

Уважаемые коллеги, если вы считаете, что высокозащищенный корабль в несколько раз дороже обычного небронированного эсминца, то зря вы так считаете. Ряд очевидных свидетельств неотвратимо указывают на то, что различия в стоимости постройки окажутся в пределах 10-15%.

На первый взгляд это кажется невозможным. Тонкая обшивка бортов и высококлассная броневая сталь толщиной в полтора десятка сантиметров. Бытовая логика отказывается верить в то, что процесс изготовления и монтажа броневых плит может быть одинаковым по стоимости и трудозатратам техпроцессу изготовления обычных листов обшивки. Объяснением парадокса является простой факт: корпус современного корабля не стоит НИЧЕГО на фоне его высокотехнологичной “начинки”.

Это именно тот случай, когда “игра не стоит сожженных свеч”. Корпус эсминца — настолько незначительная строка расходов, что там даже спорить особо не о чем. Даже если делать его целиком из суперсплавов с легирующими добавками в виде вольфрама, затраты на его изготовление всеравно будут меньше стоимости радаров и оружия.

Давайте убедимся в этом на реальных примерах.

200-метровый десантный “Мистраль”. С вертолетными подъемниками, доковой камерой, отделкой внутренних помещений, флагманским командным постом, БИУС “Зенит-9” (имеющей мало отношения к тем БИУС, что установлены на эсминцах, но все же). Радарами, средствами связи и др. системами военного назначения. Разрекламированными удобствами, госпиталем и тренажерным залом. Финскими дизель-генераторами и поворотными винторулевыми колонками “Азипод”.

Контракт с МО РФ предусматривал уплату 600 млн. евро за каждый из двух УДК. Сколько из этой суммы составили затраты непосредственно на изготовление корпуса огромного корабля?

Еще более парадоксальный пример:

Небезызвестный супертанкер “Сириус Стар” (Daewoo, Ю. Корея, 2008 год). Длина 332 метра. Водоизмещение порожняком ~ 50 тыс. тонн. Дедвейт 318 тыс. тонн. Стоимость постройки морского левиафана составила 150 млн. долл.

150 млн. — необычайно огромная сумма, обусловленная выдающимися габаритами “Сириус Стар”. Обычные коммерческие танкеры обходятся на порядок дешевле.

Серия танкеров смешанного плавания (река-море) проекта 19614 (“Красное Сормово”, Россия, 2002-2011 г.). Длина 141 метр, дедвейт — 5600 тонн. Стоимость единицы — 6 млн. долл.

С точки зрения войны, шесть миллионов — это ничто. Три ракеты “Калибр”. Исчезающе малая сумма по меркам современного ВМФ.

Что касается сугубо гражданского танкера, то в эту стоимость, помимо корпуса, включена вся электроарматура, система пожаротушения, 12 изолированных танков с насосами и системой подогрева вязких грузов, средства кораблевождения, оборудование жилых помещений и, конечно же, силовая установка. С целью предотвращения разливов нефтепродуктов, танкер пр. 19614 имеет двойной борт и двойное дно.

Металла на него ушло не меньше, чем при постройке боевого корабля океанской зоны. В этом смысле танкер пр. 19614 является массогабаритным аналогом американского Иджис-эсминца. При этом их стоимость непостижимым образом различается почти на три порядка!

В 2011 году Пентагон заключил контракт на постройку трех ракетных эсминцев, оснащенных системой “Иджис” (“Джон Финн”, “Ральф Джонсон”, “Рафаэль Перальта”). На постройку каждого корабля было выделены суммы от 679 до 783 млн. долл.

Но не торопитесь клеймить американскую военщину за непомерную жадность и растрату средств. Данная сумма (600-700 млн.) указана БЕЗ учета системы “Иджис”. В оригинале: do not include government-furnished equipment such as weapons and sensors which will take the average cost of the FY2011/12 ships to US$1,842.7m per vessel.

Т.е. с полным комплектом установленных радаров, консолей и средств управления огнем, стоимость каждого из эсминцев составит указанные 1,842 млн. долл., а по факту — еще дороже. На борту корабля 90 ракетных пусковых установок. В каждой может находиться ударный “Томагавк” (2 млн. долл.) или зенитная ракета “Стандарт” (4 млн. за штуку). Помимо них, каждый из эсминцев штатно несет два многоцелевых вертолета MH-60 (по 20 млн. долл.), широкий ассортимент авиационных вооружений (весьма недешевых) и беспилотные подводные аппараты.

С учетом боекомплекта и дополнительного снаряжения стоимость современного эсминца смело превысит 2 млрд. вечнозеленых долларов.

Великолепные цифры!

Осталось найти ответ на некоторые вопросы.

Эсминец — это и есть линкор ХХI века!

Современный боевой корабль класса “эсминец” представляет плавучую сокровищницу, потеря которой может нанести непоправимый ущерб бюджету.

Янки с их печатным станком могут строить “Берки” сериями по 60 единиц, экономя средства за счет стандартизации и оптовой закупки оборудования.

Флотам остальных стран приходится еще тяжелее: их штучные изделия получаются воистину “золотыми”. Да и самих стран, способных построить корабль за 2 млрд. долл. сейчас можно пересчитать по пальцам.

Эсминцы — боевые корабли океанской зоны с системами ПВО/ПРО и универсальным вооружением сейчас строит Великобритания, Япония, Индия и Китай. По паре штук имеется в составе ВМС Франции и Италии.
И все!

Это удивительно повторяет ситуацию, которая наблюдалась в начале ХХ века. Современный эсминец (“Берк”, “Дэринг” или индийский “Колката”) является аналогом дорогущего “дредноута”, который хотели все, но реально могли позволить лишь единицы.

Россия имеет шестой по величине флот в мире (а по ряду показателей — мы на третьем месте). Но строительство отечественного эсминца откладывается на неопределенный срок. Верфь “Красное Сормово” может за 6 миллионов намолотить корпуса любой формы. Другой вопрос — что ставить внутри? Где отечественные аналоги AMDR и “стандарт-6” ? Там, где даже при выборе типа ГЭУ возникают вселенские споры. Впрочем, речь не о том.

Мы вплотную подходим к животрепещущему вопросу:

Почему так дорого?

Потому что ОЧЕНЬ сложно. Радар, способный различать цели на околоземной орбите. Ракета, способная перехватить другую ракету (все равно, что попасть пулей в пулю!) или уничтожить вражеский спутник. Гидролокатор из тысяч гидрофонов, способный “нащупывать” подлодки, выпущенные торпеды и даже просто находить мины в толще воды, за многие мили от корабля. На современном эсминце довольно много систем, возможности которых могут быть объяснены лишь использованием тёмной магии.

Вот и получается, что корпус (силовой набор, обшивка, запорная арматура, внутренние переборки), вкупе с силовой установкой из четырех мощнейших газовых турбин (100 тыс. л.с.), топливной арматурой, гребными винтами, электросистемой с её источниками питания (тремя газотурбинными генераторами "Аллисон"), компрессорами, силовыми приводами, лифтами и транспортерами, отделкой и оборудованием жилых помещений на 300 человек составляет лишь треть от стоимости современного эсминца.

Сколько же приходится непосредственно на корпус корабля (стоимость закупки тысяч тонн металла, изготовление и монтаж металлоконструкций)? Если брать в расчет вышеприведенные примеры с супертанкерами — то не более 100 млн. долл.

Только такой ответ. Современная небронированная “жестянка” по конструкции корпуса принципиально ни чем не отличается от гражданского судна.

Повышенная стойкость к гидродинамическим ударам (дополнительные шпангоуты силового набора), пять броневых переборок толщиной в один дюйм (“Берк”, начиная с подсерии №2) и противоатомная защита (максимально герметичный корпус с минимумом отверстий) — все это мелочи, не способные как-либо повлиять на ситуацию.

Да что спорить, если изначально была трехкратная разница: 700 млн. (корпус, ГЭУ и весь внутренний “фарш”) — против 1,8 млрд. за полностью готовый корабль (без боекомплекта).

Даже если десятки миллионов осели у кого-то в кармане (война — самый выгодный бизнес), это никак не меняет суть. Корпус не стоит ничего на фоне других статей расходов. Смело добавляйте еще тысячи тонн металлоконструкций и броневых плит — это никак не отразится на стоимости современного боевого корабля.

Для стоимости гораздо большее значение имеет то, какой тип ракет установлен в ячейках УВП.

Игра по “шансам банка”

Тот, кто играет в покер, знаком с ситуацией. Нужно доставить в банк сумму, несоизмеримую с той, что уже стоит “на кону”. И пусть ваши шансы невелики, но ценой минимальных затрат вы можете урвать огромный куш.

В случае с высокозащищенным кораблем речь уже не идет о призрачной удаче. Это реальная польза: 150 мм крупповской брони защитят от всех существующих противокорабельных средств, м. б., за исключением самых экзотических боеприпасов (исчезающий “Гранит” и т.п.). Гарантией является опыт морских сражений. Там, где не справлялись твердотелые болванки на двух скоростях звука, дозвуковым пластиковым “Гарпунам” ловить нечего.

Даже при встрече с экзотическим трехмаховым “Ониксом”/“Калибром”, наличие броневых плит предотвратит тяжкие повреждение корабля обломками сбитой ракеты (реальный прецедент — пожар на фрегате “Энтрим”, после попадания в надстройку обломков сбитой мишени, 1983 г.).

Понимая (и правильно понимая), что обычные схемы атаки не сработают, участники дискуссии предлагали оригинальные способы “расправы”. Например, подорвать над кораблем кассетный боеприпас, который одним разом изувечит все средства обнаружения, палубу и надстройку “Неуязвимца”.

Прекрасно, никто не обратил внимания, что для доставки боеприпаса в указанную точку (на высоте пары десятков метров НАД кораблем) потребуется выполнение некоторых маневров. Что здорово повысит уязвимость боеприпаса (по сравнению с низколетящей ПКР) и подарит лишние секунды расчетам ПВО. Ведь создатели “Неуязвимца” не собираются отказываться от “Кортиков”, “Голкиперов” и др. активных средств обороны.

Увеличивайте массу боевых частей ракет, выполняйте их по тандемной схеме, извращайтесь как хотите. Итого будет один — рост массогабаритов ПКР, сопряженный с сокращением числа их возможных носителей. Что вновь окажется на руку системе ПВО корабля.

Вместо эпилога

Косвенным подтверждением всех указанных тезисов является ситуация первой половины XX века, когда развитые державы массово строили “монстров”, не встречая затруднений с обработкой толстенных броневых плит. Чего стоят 330-мм “стены“ супердредноутов “Куин Элизабет” (1915 г.)! Без автоматических установок плазменной резки, 3D-принтеров и станков с ЧПУ.

Вот ведь кудесники были кораблестроители в прошлом столетии. Наверно, их секреты навсегда утеряны, как и рецепт гномьей стали.

Комментарий от kalach

В ходе Второй мировой американцы построили 12 ЛКР и ЛК, не считая 20 тяжелых крейсеров семейства “Балтимор и Ко”, а также 27 “легких” КР типа “Кливленд”. Толщина броневых плит последних достигала 127 мм, в то время как, бронезащита “Де Мойнов” (самых совершенных ТКР) состояла из 150 мм поясов и 90 мм палубы.

Почти 60 суперкораблей. Современные небронированные эсминцы, со своей массовостью, отдыхают.

При строительстве “Неуязвимца” можно использовать лучшие материалы и технологии обеих эпох. Броневая сталь марки “Крупп” с цементированным внешним слоем, керамика, кевлар, уникальная “перфорированная броня” (которую надо рассматривать не как набор отверстий, а как систему из острых твердых граней, разрывающих боеприпас и рассеивающих его энергию). И т.д. И т.п.

Толщина броневых плит: против современных боеприпасов достаточно шести дюймов (разумеется, схема бронирования дифференциальная). Особое внимание уделить системе изолированных отсеков и внутренних противоосколочных переборок: пробитие первого слоя еще не значит, что корабль выведен из строя.

И, конечно же, облик и компоновка “Неуязвимца” не будут похожи ни на один из существующих кораблей или крейсеров прошлого.

Какова масса брони? По самым грубым оценкам (15% стандартного водоизмещения, как на наиболее тяжелых ТКР периода Второй мировой) ~ 2 тыс. тонн для корабля, аналогичному по возможностям и составу вооружения эсминцу типа “Арли Берк”.

Чем обеспечить плавучесть этого “утюга”? Очевидно, дополнительными объемами корпуса. Какие-либо международные ограничения по тоннажу в наше время отсутствуют. А стоимость самих металлоконструкций исчезающе мала на фоне др. статей расходов (о чем и велась речь в основной части статьи). ГЭУ останется без изменений — скоростные качества корабля слабо коррелируют с ростом водоизмещения, инсинуации в 3 узла не имеют значения.

Впрочем, все это частности.

Главная мысль — установка бронирования стоит гроши (на фоне тех же боеприпасов), при этом обеспечивает кораблю уникальные возможности. Невиданную для современных “Иджисов” боевую устойчивость, живучесть и невосприимчивость к обычным средствам воздушного нападения.

Автор Олег Капцов

[ezup]

Нельзя бронировать современный корабль

Публикуемые статьи о корабельной броне пишутся неспециалистами, которые не знакомы с понятием метацентрической высоты, остойчивости и центра тяжести корабля. В результате все выводы далеки от реальности. Повесим тысячи тонн брони и поплывем. Килем вверх.

Утверждают, что бронепояс выдержит попадание ракеты. Все, кто так говорят, не понимают, что у старинных кораблей бронепояс был в виде узкой “полоски” вдоль ватерлинии. Если поднять его выше — корабль немедленно опрокинется. Поэтому защитить весь борт невозможно. Невозможно!

Бронепояс толщиной 100 мм и высотой 5 метров при стометровой длине цитадели весил бы почти 400 тонн! И это только с одного борта. Любители брони полагают, что бронеплиты висят в воздухе. А это не так. Бронированному кораблю потребуется более прочный, а значит, и тяжелый силовой набор: стрингеры и шпангоуты. В итоге получится бегемот размером с линкор. Сдвинуть такую тушу с места — еще та проблема, линкору понадобятся атомные ЭУ колоссальной мощности.

Однажды французы построили такой корабль, со сплошной защитой борта, и назвали его “Дюпюи де Лом”. Несмотря на потуги горе-корабелов, этот “де Лом” едва полз под тяжестью собственного веса. Три паровые машины не могли обеспечить даже 20-узловый ход, крейсер показал на мерной миле всего 19,7 уз. Далеко ли он мог уйти?

Весь его борт, от подводной части до верхней палубы, был защищен 100-мм броней, которая крепилась поверх двойной обшивки толщиной 20 мм. Что бы “Дюпюи де Лом” не опрокинулся, его броню изготавливали из специальной стали низкой плотности, рецепт изготовления которой к настоящему времени утерян, аха-ахаха…

Да простит меня читатель за такое начало. Но, согласитесь, шутка смешная.

Шедевры морской инженерии

Несмотря на протесты современных специалистов, история знает немало примеров сверхзащищенных боевых кораблей. Чьи бронированные по всей площади борта прекрасно сочеталась с адекватными размерами, мощным вооружением и высокой скоростью хода. Простой пример — русский “Измаил”.

Но наиболее интересен “Дюпюи де Лом”. Французский броненосный крейсер конца XIX в., чьи конструктивные “находки” могли бы пригодиться при создании современных кораблей.

Как вы уже догадались, все, что написано в начале статьи — ложь. “Дюпюи де Лом” был одним из самых быстрых крейсеров своей эпохи. Даже быстрее, чем построенная на десятилетие позже “Аврора”.

Но главной особенностью “де Лома” была его феноменальная, даже для той эпохи, защищенность. ВЕСЬ БОРТ — от форштевня до ахтерштевня, от подводной части до верхней палубы был прикрыт 100-мм броневыми плитами, под которыми скрывалась толстая (в два раза толще, чем у современных кораблей) обшивка из мягкой конструкционной стали.

Фантастический облик крейсера дополнялся скошенным назад форштевнем и двумя массивными боевыми башнями надстройки. Форма форштевня была продиктована отнюдь не требованиями технологии “стелс”, а банальным желанием снизить массу носовой части, одновременно устранив опасность повреждения палубы пороховыми газами при стрельбе носовой башни ГК. Аналогичную форму имела корма.

Главной проблемой “Дюпюи де Лома” была не броня, а технологический уровень 1888 года, когда был заложен этот первоклассный корабль.

13 котлов и три паровые машины с трудом выдавали всего 13 тыс. л.с. Для сравнения: типичный эсминец нашего времени имеет на валах до 100 000 л.с.

Если в порядке эксперимента выкинуть ржавую рухлядь и оснастить “де Лом” высокоэффективными дизелями и газовыми турбинами с современной электротрансмиссией, то он бы наверняка преодолел рубеж в 30 узлов.

По аналогичным причинам крейсер обладал неважной мореходностью и страдал от недостаточной остойчивости. Он сильно раскачивался в шторм, неприятно кренился на поворотах и неохотно возвращался на ровный киль. Увы, его создатели не знали об активных успокоителях качки. В 1897 году они догадались оснастить крейсер скуловыми килями, что заметно улучшило его остойчивость. Но из-за слишком слабой силовой установки, скорость “де Лома” упала до 18 уз.

Следующим недостатком были дефекты броневых плит. Впрочем, это проблемы корабелов XIX века.

“Дюпюи де Лом” был гордостью французского флота, он активно использовался в дипломатических целях, демонстрируя технологическую мощь и возможности Франции. Побывал в Германии, в Испании, в России. К сожалению, срок службы кораблей эпохи брони и пара был недолог. Спустя десятилетие “де Лом” морально устарел и в связи с быстрым износом механизмов был выведен в резерв.

Оставаясь единственным кораблем своего проекта, “де Лом” оказался избыточно крут, дорог и дорог для своих задач. Все-таки на конец XIX века силовая установка мощностью 13 тыс. л.с. и восемь башен с орудиями калибра 194 и 164 мм казалась немыслимой роскошью для корабля класса крейсера.

Главное, что нас интересует в этой истории: французским инженерам на допотопных технологиях XIX в. удалось построить корабль со сплошной защитой борта, уложившись в 6700 тонн водоизмещения. При всей своей невероятной защищенности крейсер “де Лом” был в 1,5 раза меньше эсминца! Если бы такой корабль оказался в современном бою, он бы оказался совершенно неуязвим к современным ракетам и средствам воздушного нападения.

Сейчас начнутся возражения насчет отсутствия горизонтальной защиты. Единственная 30-мм броневая палуба “де Лома” проходила в глубине корпуса, ниже уровня ВЛ.

Создатели крейсера просто не видели особой необходимости в установке системы броневых палуб. Не стоит забывать, что у них был свой “головняк” с размещением восьми орудийных башен (две из которых имели 200 мм стенки). В отличие от современных компактных УВП, эти многотонные конструкции возвышались НАД верхней палубой, ухудшая и без того неважную остойчивость.

Проблемы с набором корпуса могли быть решены очевидным образом: включением броневых элементов в силовой набор корпуса, подобно бронекапсуле легендарного Ил-2. Экономия веса на шпангоутах и обшивке — сотни и даже тысячи тонн. Сложность работ компенсируется мощью современных технологий. Кстати, данный технический прием успешно применяли японцы при строительстве своих крейсеров в 1920-е гг., не знавшие о современных композитах, программных пакетах CAD, плазменной резке, перспективных способах сварки и промышленных установках, позволяющих гнуть стальные листы под любым углом, образуя поверхности двойной кривизны.

Крейсер “Дюпюи де Лом” полностью соответствует представлениям об облике высокозащищенного боевого корабля XXI века. Качающийся на волнах бронированный “ящик”, который чихать хотел на попадания в него обломков сбитых ракет, всевозможных планирующих бомб, “Гарпунов”, “Экзосетов” и китайских подделок, расплодившихся по миру в количествах, исчисляемых десятками тысяч штук.

На верхней палубе лишь защищенные водонепроницаемые крышки ракетных шахт и два-четыре зенитных комплекса ближней обороны (“Кортик”/“Фаланкс”).

Единственная заметная деталь — приземистая башня надстройки, с размещенными на её стенах плоскими антеннами, выполненными по технологии ФАР.

Современный корабль способен выполнять большинство задач без радаров. Все “Гарпуны” и “Калибры” наводятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по данным внешнего целеуказания. Потеря всего РЛК никак не повлияет на возможности противолодочной обороны. Связь предельно устойчива к повреждениям: можно оглянуться на “Замволт” и применить выдвижные из корпуса антенны. Наконец, спутниковый телефон, лежащий в кармане у каждого офицера.

С развитием зенитных ракет с активными ГСН, не требующими внешней подсветки, появилась возможность отстреливать ЗУР на самонаведении, по данным других кораблей или радара бортового вертолета. Возможность непосредственного участия в системе ПВО/ПРО кораблей и наведения зенитных ракет изначально заложена в современных самолетах АВАКС (E-2 мод. D) или истребителях F-35.

24 октября 2014 года во время учений было успешно выполнено отражение при помощи ракет SM-6 массированной атаки низколетящих дозвуковых и сверхзвуковых целей, имитирующих соответствующие противокорабельные ракеты. При этом был выполнен успешный перехват сверхзвуковой учебной цели GQM-163А (соответствующей по характеристикам и профилю полета ракете П-270 «Москит» и дозвуковой учебной цели BQM-74). Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте при загоризонтных пусках SM-6. Сам корабль-носитель не видел учебных целей за радиогоризонтом и выполнил их перехват, используя активные головки самонаведения SM-6.


Поврежденный, но не сдавшийся эсминец может быть по-прежнему использован в качестве плавучего арсенала. Согласитесь, гораздо лучше иметь в составе ордера лишние полсотни ракет и другого вооружения, чем груду обгоревших обломков на дне океана.

Наконец, ничто не помещает ему разрядить до конца свой боекомплект, накрыв противника стаей “Калибров”.

Автор Олег Капцов