[ezup]

Почему НАТО не сможет выйграть войну у России: 5 неоспоримых доказательств

Американский журнал National Interest не устает радовать читателей подборками пяти самых-самых чего-нибудь. Лишь недавно пошел в печать материал о пяти видах оружия США, которых не хватает России. А следом появилась статья уже о пяти шагах НАТО для сдерживания России. И вроде бы заголовок намекает на четкий план действий. Но это пока не прочитаешь статью целиком.

В действительности статью «Пять шагов, которые должна сделать НАТО для сдерживания России» следовало бы назвать по аналогии с предыдущей «5 видов оружия России, о которых мечтает США».

Причем, если статья о то, что Россия с удовольствием позаимствовала бы у американской армии, описаны системы вооружений, которые уже находятся в стадии внедрения в нашу армию, то в «шагах, которые должна сделать НАТО» описывается вполне конкретное отставание американской армии от российской. Впрочем, давайте по порядку.

В качестве пяти пунктов, которых недостает НАТО, автор описывает:

• Средства и методы разведки
• Военно-воздушные силы
• Комплексные системы ПВО и ПРО
• Средства РЭБ
• Ядерное оружие

Разберемся с каждым пунктом в отдельности.

Разведка

Действительно, с разведкой у Соединенных Штатов (не будем кривить душой, рассказывая о слабостях НАТО Дэн Гуре имеет в виду в первую очередь армию США) не все в порядке. Об этом свидетельствуют памятные многим отсылки приснопамятной Джен Псаки к интернету, когда вопрос заходил о доказательствах присутствия российских войск на юго-востоке Украины.

Особенные сложности у Пентагона с аэрокосмической разведкой. Основным самолетом-разведчиком в Соединенных штатах и по сей день является Леди Дракон — легендарный U-2 от Lockheed Corporation, летающий еще с пятидесятых. Более современные высотные и скоростные разведчики вроде Lockheed SR-71 в войсках не задержались.

В плане разведывательных спутников как таковых у Штатов сложностей нет, но вот их доставка на орбиту представляет серьезную проблему, о чем наш журнал уже писал. Пентагон в вопросах доставки грузов в космос сотрудничает с корпорацией ULA — дочкой Lockheed Martin и Boeing, а эта компания все запуски осуществляет с использованием российских двигателей Рд-180. Некоторый запас этих движков есть, однако особенность спутников оптической разведки в том, что они летают на довольно низкой орбите и быстро тормозятся об атмосферу. Запускать их приходится значительно чаще, чем спутники, висящие на геостационарной орбите.

Военно-воздушные силы

Как говорится, кто о чем, а вшивый о бане. Соединенные Штаты на сегодняшний день являются единственной страной, которая обладает стоящим на вооружении серийным истребителем пятого поколения. Речь идет, естественно, о F-22 Raptor. Однако этот самолет Штаты по очевидным причинам держат на базах и категорически отказываются делиться им с союзниками. Вместо этого Дэн Гуре предлагает активнее продавать союзникам в Европе печально известный F-35. Отличное предложение, учитывая тенденцию к сокращению заказанного количества самолетов ведущими пайщиками этого грандиозного по масштабам финансовых затрат проекта.
Особенно обращает на себя внимание предложение:

Western military leaders have acknowledged the need both to improve the equipment available to NATO air forces and to train pilots, ground crews and mission planners for the highly stressing missions involved in air operations in Central and Eastern Europe.

То есть стрессовые операции в небе Восточной Европы воспринимаются уже как данность. Однако приятно видеть, что даже такой рупор американской пропаганды, как National Interest, не стесняется признать, что военно-воздушным силам НАТО необходима модернизация.

Внимание, воздух!

Наличие у России модульных систем ПВО/ПРО, позволяющих оперативно создавать защищенные от атак с воздуха районы, а так же возможность легко подключать к уже имеющейся системе новые модули, беспокоит американских генералов. Но еще больше их беспокоит отсутствие подобных систем на вооружении НАТО.

На данный момент Россия обладает возможностью оперативного создания эшелонированной системы ПВО, в которую будут входить комплексы «длинной руки» типа С-400, способные дотянуться до космоса; всевозможные «Панцири» и «Торы», отвечающие за оборону на ближних рубежах, а так же радиолокационные станции, системы РЭБ и самолеты-перехватчики. Причем все это, вплоть до отдельных пехотинцев с ПЗРК на плече, обменивается данными в реальном времени, распределяя задачи между собой. И самое главное, подключать новые элементы, расширяя и наращивая получившийся укрепрайон совсем не сложно.

В качестве альтернативы для НАТО рассматривается увеличение количества объектов ПВО/ПРО в Восточной Европе, однако стационарные базы и разбросанные в окрестных морях крейсера ПВО не идут ни в какое сравнение с возможностью российской армии оперативно организовать глубокую систему ПВО в любом необходимом месте.

Радиоэлектронная борьба

Говоря о средствах РЭБ, мистер Гуре несказанно оптимистичен. Да, у русских есть преимущество в области радиоэлектронной борьбы и его необходимо ликвидировать. При этом автор сам подчеркивает, что серьезные разработки в области РЭБ на западе прекратились с окончанием холодной войны, когда Соединенные Штаты уверовали, будто отныне им предстоит сражаться исключительно со слабыми государствами, вооруженным в лучшем случае рухлядью начала семидесятых.

Отставание в четверть века перекрыть не так просто, особенно учитывая то, что российские разработчики средств радиоэлектронной борьбы своей работы прекращать не собираются. Когда в аналогичной ситуации оказался Советский Союз, потребовались управленческий талант Сталина и массовый героизм всего советского народа, чтобы в Великую Отечественную вступила страна, обладающая современной по тем меркам армией. В США сейчас проблемы и с тем и с другим.
По всей видимости, ничем другим, кроме как качественным скачком в технологиях передачи информации, преодолеть существующее отставание у американцев уже не получится.

Ядерное оружие

И наконец, самое грозное оружие из созданного человеком. Концепция ядерного сдерживания никуда не ушла, но модернизация ядерного оружия в Соединенных Штатах застопорилась приблизительно тогда же, когда были свернуты работы по РЭБ. Самые новые американские МБР шахтного базирования заступили на дежурство почти 40 лет назад. Подводные лодки вооружены принятой на вооружение в 1990 году ракетой UGM-133A Trident II.

Самой новой системой ядерного оружия в армии НАТО являются на сегодня ядерные корректируемые авиабомбы В-61-12, последняя модификация которых создана в прошлом году. В то же время Россия уже в 21 веке приняла на вооружение новые, разработанные с нуля баллистические ракеты для разных носителей, а сейчас идут работы над новой тяжелой ракетой «Сармат», боевые блоки которой будут уже гиперзвуковыми.

Преодолевать этот разрыв придется с большим трудом, поэтому автор статьи рекомендует в первую очередь создать систему дипломатического давления на Москву. Действительно, разработать план обмена призывами и нотами несколько проще, чем разработать ракету, способную забросить несколько десятков тонн груза на соседний континент.

В заключение

Резюмируя вышесказанное можно сделать вывод, что в сознании западных аналитиков произошел качественный скачек. Теперь речь идет о том, чтобы ликвидировать отставание от России в критически важных областях. Сам Дэн Гуре, а это, между прочим, видный аналитик, вице-президент Лексингтонского института, считает, что угроза, исходящая от России, обусловлена в первую очередь слабостью НАТО.

С ним сложно не согласиться, слабые склонны ощущать угрозу со стороны сильных, даже если те не проявляют никакой агрессии. Это хорошо заметно на примере стран Прибалтики, которые не устают транслировать на весь мир свои опасения быть оккупированными Россией, в то время как последнему командиру заштатной сомалийской бригады понятно, что никаких предпосылок для нападения России на Прибалтику нет. Остается только надеяться, что и натовские генералы, наконец, поймут, что традиция нападать на слабые страны с целью реализации своих геополитических интересов — это как раз западная фишка, и Россия ее не использует.

Автор: Григорий Романович Ажданин

[ezup]

Россия и НАТО : играем в открытую?

Россия предложила обеспечить полную прозрачность действий ВКС над Балтикой, но только, если НАТО будет делать так же.

1-го июля во время визита президента России Владимира Путина, глава Финляндии предложил запретить полёты над Балтикой с выключенными транспондерами. Собственно, этот диалог и послужил поводом для предложения российской стороны о прозрачности полётов военных самолётов с обеих сторон. Как сообщают «Известия», инициатива по снижению напряжённости ситуации в районе Прибалтики, направлена российской стороной странам Балтии и Скандинавии.

Суть предложения состоит в том, что летательные аппараты с обеих сторон (Россия и НАТО) должны быть оснащены транспондерами для обнаружения принадлежности и целей полёта летательной техники. Как подчеркнул бывший главком ВВС Пётр Дейнекин: «Когда полеты будут выполняться с транспондерами, системы контроля воздушного пространства будут постоянно видеть место и режим полета любого самолета. Такое наше миролюбивое предложение, и теперь дело за НАТО». Со стороны России подобная инициатива связана ещё и с тем, что за последние три месяца у российских границ в районе Калининграда было зафиксировано около 40 полётов американских разведчиков RC-135 ( с выключенными транспондерами) , что может только усугубить итак натянутые отношения в регионе.

4 августа Сергей Кошелев, начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ, подтвердил, что Россия готова к началу диалога по способам осуществления данной инициативы.

[ezup]

Как надо сдерживать Россию

Хит политического сезона Запада — сдерживание России и защита Восточной Европы от «агрессивных замыслов» Москвы. Что не так с многочисленными публикациями о противостоянии русским в Прибалтике?

«Лента.ру» попросила американского военного эксперта Майкла Кофмана, научного сотрудника Кеннановского института при Центре имени Вудро Вильсона, прокомментировать проблему сдерживания России и формат ее обсуждения.

* * *

В этом году на варшавском саммите НАТО звучали резкости в адрес России, ее называли главным источником нестабильности в Европе. Новый план по развертыванию четырех батальонов в Прибалтике также обозначил смену натовского подхода с «гарантирования» на «сдерживание». Все это происходило уже после того, как США заявили о решении разместить в регионе танковую бригаду и потратить на укрепление гарантий членам НАТО 3,4 миллиарда долларов. Это подается как «сдерживание», хотя по сути скорее относится к предоставлению политических гарантий для стран Восточной Европы и демонстрирует приверженность США 5-й статье договора о НАТО.

Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной (что тоже было запланировано ранее, еще в ноябре 2014-го) и выдала это за ответ на укрепление НАТО. Минувшие два года в российско-натовских отношениях можно охарактеризовать как «театр теней». Россия практически не усиливала группировку в Калининграде и возле Санкт-Петербурга, в то время как НАТО развернула несколько небольших подразделений — скорее с политическими задачами. Публичная позиция обеих сторон основывается на неправде, поскольку в Прибалтике ни НАТО не наращивает боеспособность против России, ни Россия против НАТО. Изменения есть, но равновесие сил не меняется.

Тем не менее большую часть минувшего года Вашингтон и Брюссель провели в борьбе с непоборимым: там решали, как сдерживать Россию в Прибалтике. Вопрос сам по себе парадоксальный, потому что, с одной стороны, у НАТО нет практической возможности защитить Прибалтику от российского вторжения. При этом члены НАТО никогда не верили, что обещания оборонять Прибалтику, данные при ее приеме в альянс, когда-нибудь потребуется реализовывать на практике. Однако все эти годы Россия прекрасно «сдерживалась». Именно этим и объясняется, почему Россия так активно старалась предотвратить вступление в НАТО Украины и Грузии.

Несмотря на это все сценарии российского вторжения в Прибалтику имеют один недостаток: ни в одном из них не объясняется, зачем это вообще понадобилось бы русским. Не прозвучало ни единого оперативного или стратегического обоснования такого вторжения. Оккупация Прибалтики несет минимальный военный смысл в рамках задачи по уничтожению НАТО, которую могла бы ставить перед собой Россия.

Можно цинично заметить, что сценарий «высокотехнологического» сражения в Прибалтике — коллективная победа Москвы, Брюсселя и Вашингтона: все получили то, что хотели. НАТО вписалась в долгосрочный проект по превращению в действенную систему коллективной обороны на европейском театре. Угроза вынуждает перестроить тыл, правовые режимы и нарастить оборонные расходы, чтобы справиться с равным соперником — таким как Россия. Военные НАТО, уставшие от контртеррористических и противопартизанских операций, а также от борьбы с пиратством, вновь начали готовиться к «конвенциональной» войне.

В Москве не без удовольствия воспользовались натовской активностью в целях внутриполитической мобилизации, прекрасно понимая при этом, что ни один из шагов альянса не изменяет военный баланс в Европе так, чтобы всерьез угрожать России. Российское руководство надеется, что НАТО завязнет в проблеме «сдерживания» в Прибалтике на долгие годы — вместо того, чтобы поддерживать Украину или дальше продвигаться вдоль российских границ. До тех пор, пока НАТО понимает себя скорее как оборонительный союз, чем политический проект, ее члены с неохотой будут включаться в активные действия на российской периферии, — по крайней мере, на это надеются в Москве.

Дискуссии в США иллюстрируют шоковое состояние истеблишмента, который десятилетиями игнорировал Россию, полагая, что «пациент скорее мертв». После Крыма и Украинского кризиса в 2014-м военно-политический истеблишмент США внезапно открыл для себя российскую военную машину. Американская экспертиза, ранее проводившая сложные, многоаспектные и подкрепленные историческим подходом исследования советской угрозы, после более чем 20 лет запустения неизбежно демонстрирует недостатки: российские вооруженные силы изображаются карикатурно, а комплексные исследования подменяются лозунгами.

В результате «сдерживание», полностью в духе «гибридной войны», все больше превращается в политический процесс, который должен сохранить американское присутствие в Европе и сконцентрировать европейцев на «российской угрозе» (то есть, по сути, на увеличении оборонных расходов в НАТО). Этот подход, как и в случае с «гибридной войной», привел к тому, что само понятие «сдерживания» затерлось до полной бессмыслицы. С официальной точки зрения сейчас любая активность, любые учения НАТО «сдерживают» Россию, хотя на самом деле ничто из этого не имеет никакого отношения к теории сдерживания.

Сторонники наращивания «сдерживающей» группировки в Прибалтике последовательно попадают в ловушку собственной же логики. Серьезно поразмыслив над обстановкой, им следовало бы заключить, что Прибалтику невозможно оборонять, пока в тылу у нее, в Калининграде, развернут 11-й российский корпус. Вместо этого они изобретают новые слова, наподобие «устойчивого» или «современного» сдерживания, чтобы объяснить, чем и как помогут противостоять России еще несколько натовских подразделений.

Нынешние подходы к сдерживанию в Прибалтике по смыслу затерялись где-то между концепциями возмездия и воспрещения. Иными словами, им нечего предложить, и все сводится к тому, чтобы делать что-нибудь ради самого действия, отказавшись от рациональной аргументации. Это ребрендинг политических гарантий под видом военного сдерживания и компенсация недостаточного военного потенциала разнузданным краснобайством.

Теория сдерживания знает ответы на эти вопросы. С исторической точки зрения предпочтительнее сдерживание воспрещением, однако оно работает только в том случае, если ваш оппонент поверил, что не сможет достичь своей цели военным путем. Этого не так просто добиться, как извергнуть из себя кучу слайдов в PowerPoint и заявить: «Короче, мы сдержали Россию, она нас больше не побеспокоит».

Послужной список сдерживания возмездия не настолько богат, но со времен холодной войны оно доказало свою эффективность против Союза. К сожалению, трудно точно сказать, работает ли оно, потому что иногда страны сами себя сдерживают по внешним и внутренним причинам. Более того, «достаточность» наказания полностью зависит от восприятия наказываемого, поэтому трудно предсказать, когда война вообще закончится.

Этот сценарий по-прежнему возможен, хотя все свидетельства говорят о том, что Россия не ведет никаких военных приготовлений в отношении стран Прибалтики и очень серьезно относится к военным гарантиям, которые НАТО дает этим государствам. Несмотря на это, натура любого военно-политического руководства такова, что планирование ведется на грани возможного, а иногда и за гранью. Итак, как следовало бы НАТО относиться к проблеме сдерживания России?

Стратегия сдерживания воспрещения в случае с великой или даже крупной державой приводит к гонке военных потенциалов, обычно именуемой «дилеммой безопасности». Это бездонная бочка расходов, особенно с учетом того, что вашему оппоненту проще оперировать силами на своей территории, чем вам перебрасывать их за тысячи миль через океан. Таким образом, сдерживание воспрещением в Прибалтике невозможно не только по географическим соображениям. Для США это также нецелесообразно, поскольку развертывание большой группировки в непосредственной близости от Санкт-Петербурга вызовет ответные действия России, которые обессмыслят все эти упражнения.

2-й кавалерийский полк США на учениях Dragoon Ride-2

Сдерживание не основывается на предугадывании намерений противника, но должно быть связано с его поведением, иначе непонятно, что именно мы сдерживаем. В некоторых отношениях задача НАТО куда проще, чем кажется. Нет нужды педалировать гарантии 5-й статьи, если Россия и так понимает, что альянс будет нести взятые обязательства в кризисной ситуации. В понимании русских западные чиновники, громко рассуждая о кризисе доверия в НАТО, не решают проблему, а создают ее. Военные планируют, как вести себя в сценарии наихудшего развития обстановки, — безотносительно возможных результатов политических дискуссий в НАТО по введению в действие 5-й статьи.

В конце концов, неважно, что собираются делать страны НАТО, потому что единственное, что заботит русских, — это вовлечение США в войну. В Москве воспринимают НАТО совсем не так, как в самом альянсе. Русские видят в нем лишь логистическую базу для развертывания американских экспедиционных сил. То, что Германия или Испания смогут показать на «конвенциональной» войне, Москву не волнует, — в отличие от военной машины США, поглощающей две трети оборонных расходов альянса.

В этих дискуссиях никак не проявляются «политические войны», поскольку сдерживать такие действия невозможно. В нестандартных сценариях НАТО мало что сможет сделать, поскольку в основном все зависит от действий отдельного государства и его компетенций. Например, Россия силами спецназа может попытаться организовать кризис или провокацию в Прибалтике, подкрепив это угрозами полномасштабного вторжения. Это сложная ситуация для НАТО, потому что нет никаких шансов, что США атакуют территорию России ради обороны нескольких метров балтийского побережья. Впрочем, НАТО может объявить о введении в действие 5-й статьи без активного вступления в боевые действия и вместо этого накладывать политические и экономические санкции, которые должны «сокрушить» российскую экономику.

Сдерживать-то эти «политические войны» невозможно, но и выход обескураживающе мал. Хороший пример — Украина: Россия мало чего добилась там «политическими войнами», без вмешательства обычных сил. Попытки Москвы играть на этом поле привели только к росту беспорядка, и вряд ли она готова повторять этот опыт.

Десантирование британских парашютистов с C-130J на учениях Anaconda 16

Альтернативой для США является укрепление своих сторожевых сил с помощью флота. В России крайне не любят (это еще мягко выражаясь), когда американские корабли появляются в Балтийском и Черном морях. Так они хотя бы послужат настоящим целям сдерживания, вместо того чтобы просто демонстрировать флаг и иногда дразнить медведя. Этот компромисс между присутствием и участием в боевых действиях означает, что в реальном конфликте корабли будут потеряны. Ирония в том, что США в своей истории втягивались в войны после атак на корабли чаще, чем кто-либо другой.

Америка объявила войну в 1812 году из-за того, что Британия насильственно вербовала на свой флот американских матросов. В берберийских войнах 1801-1805 и 1815 годов американский флот боролся с пиратами. Случившееся с броненосцем «Мэн» в 1898 году предоставило повод к испано-американской войне, так же как атаки германских подлодок ускорили вступление США в Первую мировую войну в 1917 году. Наконец, война во Вьетнаме по-настоящему началась после атаки вьетнамцев на эсминец «Мэддокс» в 1964-м. При прочих равных условиях корабли США доказали, что они являются лучшими сторожевыми силами, если американское руководство демонстрирует волю к войне.

Даже краткий взгляд на армию России позволит узнать все, что нужно, о страхах российских военных, а также о том, какие усилия смогут обеспечить сдерживание возмездия. Главным образом Россия опасается воздушной мощи США, потому что как только единая система ПВО будет разгромлена, станет возможным и поражение российских сухопутных сил. Если США пойдут на размен части своей авиации для этого, у России не останется иного выбора, кроме эскалации к применению ядерного оружия.

Российские морские пехотинцы в Крыму

Эта неоднозначность в ответных мерах, известная как «брешь в сдерживании», может оказаться полезной. Пока США демонстрируют волю и возможность прибыть на театр военных действий и нанести ответный удар, риски для России не просчитываются. Можно, конечно, измерять соотношение сил (и, будьте уверены, в Прибалтике все в пользу русских), но длительный конфликт с США в условиях применения обычных вооружений — не самый привлекательный сценарий для любой державы. Машина американской армии специально сконструирована, чтобы «разбирать» противостоящие ей силы общего назначения.

Если для России в этой войне важнее вертикальная эскалация, то для США — горизонтальная. Существование НАТО автоматически превращает локальное столкновение в Прибалтике в региональный конфликт, чье пространство протягивается от Норвегии до Турции, — а это колоссальное преимущество в развертывании. Флот и Корпус морской пехоты США — глобальная сила, которую, если дойдет до этого, можно использовать почти в любой точке российской периферии. Ответный удар не обязательно наносить в Прибалтике, под него могут попасть российские корабли в Средиземном море или войска в Сирии.

Просторы России — ее историческое преимущество — являются и ахиллесовой пятой: трудно защищать такой континент сухопутными силами, не превышающими 300 тысяч человек. В период холодной войны США разрабатывали план по связыванию советских сил на Дальнем Востоке, угрожая Курилам и пытаясь проникнуть в «бастионы». Нет ни одной причины, по которой эта стратегия не сработает и сейчас, особенно при содействии подготовленных союзников (например, Японии).

Еще одно преимущество состоит в необъяснимом страхе Москвы перед американскими крылатыми ракетами, который частично объясняется скудностью российского опыта применения этих вооружений.

Генштаб пренебрегает созданием настоящего резерва (этот участок военной реформы не завершен), поэтому неясно, насколько Россия способна восполнять потери в личном составе и поддерживать «конвенциональную» войну против технологически превосходящего противника.

Россия легко одолеет любую республику бывшего СССР, наподобие Украины, но, оказавшись против равного соперника, ее сравнительно неопробованная в деле военная машина, скорее всего, разойдется по швам. Даже если бы НАТО не существовала, еще не факт, что у России хватило бы людских резервов на оккупацию стран Прибалтики, особенно если те развернут у себя подготовку массовой призывной армии. Несмотря на опубликованные результаты военных игр, в которых русские захватывают Прибалтику за 30-60 часов, государства региона — не такая лакомая цель для российской оккупации, как некоторым хотелось бы считать.

Один из самых сложных вопросов, связанных с предпосылками к такой войне, состоит в том, кто чего боится сильнее: США — российской ядерной эскалации или Россия — американского возмездия. Тут трудно давать рекомендации, следует лишь подчеркнуть, что перед нами две ответственные ядерные державы, понимающие, что нарушение табу на применение ядерного оружия может привести, за счет «лестницы эскалации», к апокалиптическим последствиям.

Тут лучше бы поинтересоваться не тем, можно ли Россию надежно сдержать в Прибалтике, а способны ли эти весьма нежелательные сценарии ответных ударов перевесить выгоды, которые Москва могла бы извлечь из вторжения. История учит нас, что следование принципу fait accompli часто приводит к катастрофическим последствиям для стороны, свершившей этот «факт». Иногда, собственно, и «свершить» ничего не удается: розыгрыш такого гамбита приводит к эскалации, и, когда факт свершился, начинается война.

Неважно, насколько российское руководство раздражено из-за политики стран Прибалтики или заинтересовано в кризисе НАТО — перспективы открытой войны с единственной мировой сверхдержавой более чем достаточно для того, чтобы отбить охоту к таким авантюрам. До тех пор, пока США сможет обеспечивать уверенность Москвы в неизбежности наказания, Россия будет по-прежнему сдерживаться гарантиями безопасности стран НАТО.

Автор Майкл Кофман

Первоисточник https://lenta.ru/articles/2016/08/08...de_deterrence/

[ezup]

России безразличны ядерные бомбы США

Фото: Politrussia.com

Издание The National Interest (США) опубликовало показательную статью под названием «Америка должна быть готова первой нанести ядерный удар» на тему недопустимости отказа от возможности применения ядерного оружия первыми:

«Это неразумно, изначально опасно и может привести к прямо противоположным последствиям, существенно ослабив потенциал США и их союзников по эффективному сдерживанию агрессии. В то время как администрация Обамы рассматривает политику неприменения ядерного оружия первой, русские грозят сделать прямо противоположное. Во-первых, они намерены запугивать и принуждать союзников и партнеров США, а во-вторых, рассматривают стратегию эскалации с целью деэскалации (когда противник после первого удара будет больше склонен к прекращению войны, нежели к нанесению ответного удара). В российской военной доктрине четко говорится о том, что Россия может применить ядерное оружие в ответ на неядерную агрессию, если та создаст угрозу существованию государства. А последние российские учения показывают, что она намерена применить ядерное оружие первой в случае возникновения обычного конфликта».

The National Interest

В статье также упоминается некая «недавняя агрессия» РФ в Грузии и на Украине, некая «тактика запугивания» со стороны РФ и КНР (без какой-либо конкретизации), «жажда реванша» России и так далее, но это давно не интересно обсуждать. Да, наша доктрина обороны гласит:

«27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».

Логично, не так ли? При этом, напомню, Россия не вела захватнических войн уже много веков, да и исторически завоёвывала в прямом смысле территории в ответ на нападения с таковых. В отличие, отметим, от США, которые любят приносить демократию бомбардировщиками.

Честно говоря, я не знаю, каким образом учения в РФ показывают намерение применить ядерное оружие без веской причины, автор же статьи обоснование этого тезиса из скромности умалчивает. Но в любом случае американцам почему-то не по нраву решимость России применить ядерное оружие и в том случае, если под угрозу будет поставлено существование государства. Это, мол, «обычный конфликт». Такая позиция соответствует позиции США, продвигаемой в последнее время: призывать к сокращению ядерных вооружений (вспоминаем стремление к продлению СНВ-3), при этом «прокачивать» систему ПРО и формировать ударную силу из неядерных вооружений. Желательно, в перспективе, такой мощности, чтобы ядерного ответа не было.

Поэтому в 2009 году Барак Обама и обещал мир без ядерного оружия: концепция подразумевает другое. Но почему же тогда американские «ястребы» так возмущены?

Вспомним, что США — не только единственная страна, применившая ядерное оружие в войне, но и сделавшая это без военной необходимости, исключительно для устрашения врагов — и союзников тоже, так как после Второй мировой войны перераспределялись сферы влияния. Именно поэтому 6 августа 1945 года была сброшена бомба на Хиросиму, а через три дня, 9 августа, — на Нагасаки.

Дело отнюдь не в том, что «президент Обама обязан доказать, как обязательство не применять ядерное оружие первыми укрепит безопасность США и их союзников» и не в «что если нашим жизненно важным интересам будут противопоставлены такие неядерные средства, как химическое и биологическое оружие?». США очень давно не воевали на своей территории, химическое оружие до них через океан доставлять смысла нет: ядерное эффективнее; что же касается биологического — такое вероятно, но со стороны террористов, которых расплодил именно Госдеп и до сих пор некоторых считает «умеренными». Дело в другом, вспомним Ирак, операцию «Буря в пустыне». Слово — автору статьи в американском журнале:

«…возникли подозрения, что в одном из бункеров в больших количествах хранятся опасные болезнетворные микроорганизмы. Военный штаб пришел к выводу, что применение маломощного ядерного боеприпаса вызовет меньший ущерб по сравнению с использованием обычных средств, которые могли привести к выбросу патогенов и к заражению ими населения с катастрофическими последствиями».

Вспомним, что 1400 американских, британских и австралийских экспертов так и не смогли найти в Ираке признаки разработок оружия массового поражения, и в процессе поисков обнаружили лишь возбудителя ботулизма — может, грибами потравились.

Ядерное оружие американцам нужно не против России — понятно, что ПРО имеется, и ответ обязательно будет. А вот для таких маленьких и победоносных войн — почему нет? Да и в плане устрашения вполне сгодится, другие будут сговорчивее.

В эту картину хорошо встраивается новость про открываемое производство ядерных бомб B61-12. Конечно, выделенные для начала $400 млрд Пентагон радуют, но сводить всё исключительно к «попилу» я бы не стал. Бомба, как понимаете, доставляется на бомбардировщике — и надеяться на то, что он преодолеет эшелонированную систему ПВО наивно. А вот если страна, "подвергающаяся демократии", имеет проблемы с ПВО, то можно и аккуратно доставить бомбу до места, что будет гораздо дешевле использования ракет. Тем более, что с 1990 года в США ядерные боеголовки, равно как и сами МБР не производились, а чтобы запустить производство, требуется восстанавливать технологии, что очень дорого и долго. А вот бомбы модернизировать дешевле, и бомбардировщики пока ещё летают.

Оценивая желание США оставаться «у руля» в роли единственного «полюса мира», я бы не исключил и применение таких ядерных тактических зарядов и по территории союзников, которые решат обрести самостоятельность — для «своего» самолёта пролёт через систему ПВО труда не составляет, а бомбу можно уронить и нечаянно, при транспортировке. Все поймут, к чему была эта случайность.
Таким образом, России новейшие ядерные бомбы США безразличны, но они вполне действенны как средство принуждение к демократии.

[ezup]

Армия России разгромит вооружённые силы Великобритании в случае конфликта



Журналисты «Times» получили данные секретного отчёта Минобороны Великобритании. Согласно этому отчёту, вооружённые силы Великобритании в случае военного конфликта с Россией будут разгромлены.

Британские военные проанализировали учения НАТО, проходившие начиная с 2014 года на Украине. На основе этих данных специальная группа британских военных под руководством главнокомандующего вооружёнными силами Великобритании Ника Картера создала в марте этого года специальный отчёт.

Англичане считают, что российская армия превосходит британскую по качеству вооружения. Речь в первую очередь идёт о превосходстве российских пусковых ракетных установках и системах противовоздушной обороны.

Британский транспорт оказался более уязвимым к российским минометным и ракетным обстрелам, чем российский транспорт к аналогичным обстрелам британских военных.

Любопытно, что речь идёт о последних английских разработках стоимостью 3,5 миллиарда фунтов. Что уж тогда говорить о списанных броневиках, поставляемых украинским военным.
Особые опасения англичан вызывают системы РЭБ армии России, способные лишить противника связи и навигации, а также вырубить натовские беспилотники.

Британцы планируют ликвидировать техническое отставание от армии России за счёт совершенствования тактических приёмов, в которых они тоже отстают «из-за умения русских менять правила игры на поле боя».

Также в отчёте содержится рекомендация об отказе от использования персональных электронных устройств и мобильных гаджетов натовскими военными, в том числе во время учений. Дескать, российские военные способны манипулировать натовцами при помощи информационных атак через социальные сети.

Интересно, чего хотели добиться британские военные, сливая свои откровения в прессу. Очередных ассигнований или более осторожного внешнеполитического курса по отношению к России?!

Анализ Минобороны Великобритании ставит под вопрос способность альянса защитить своих прибалтийских марионеток, даже с учётом дополнительного контингента и систем «Patriot».

В России хорошо известно, что хвалёные «патриоты» не способны сбивать ракеты «Искандеров», а комплекс «С-400» способен в случае необходимости взять под контроль воздушное пространство над Прибалтикой.

Теперь о преимуществах российских ракетных комплексов, благодаря обнародованию отчёта британских военных в прессе, знают в Великобритании.

Получается, НАТО не скрывает, что усиление прибалтийского контингента чисто политический ход. Размещением своих военных в Прибалтике НАТО банально желает застолбить территорию, препятствуя сближению прибалтийских республик с Россией в перспективе.

Илья Новицкий

[ezup]

НАТО кусает локти: Египет и Иран закупят российскую военную технику

Представители Египта и Ирана заинтересовались российской военной техникой. Это стало известно из сообщения пресс-службы Минобороны РФ.

Несмотря на то, что военный блок НАТО активно продвигается на Ближний Восток, крупнейшие и системообразующие страны региона, такие как Египет и Иран, делают выбор в пользу российского вооружения, игнорируя боевую технику Альянса.

Военные из Египта и Ирана заинтересовались российскими авиадесантными самоходными пушками 2С-25 «Спрут» и боевыми машинами БМД-4, которые были продемонстрированы иностранным делегациям в рамках конкурса «Десантный взвод-2016».

Согласно информации, конкурс «Десантный взвод» проходил под Новороссийском на полигоне Раевский. На нем по указанию командующего ВДВ для глав иностранных делегаций российские экипажи-участники соревнований продемонстрировали возможности боевых машин, которая стоит на вооружении Воздушно-десантных войск России.

Представитель пресс-службы Минобороны РФ уточнил, то иностранные гости положительно оценили возможности противотанковой самоходной пушки 2С-25 «Спрут», которые выполнили стрельбу на максимальную дистанцию (до 5 километров), после чего прошли трассу, выполнив выстрелы стрельбу на плаву.
Помимо 2С-25 «Спрут», иностранным делегациям были продемонстрированы маршевые возможности боевых машин БМД-4, которые выполнили показательные стрельбища из орудия калибром 100 миллиметров.

После демонстрации возможностей боевых машин, представители Египта и Ирана выразили заинтересованность в их приобретении
«Десантный взвод-2016» - международный конкурс парашютно-десантных и десантно-штурмовых подразделений. Прошел на полигоне в Краснодарском крае с 3 по 12 августа. В соревнованиях приняли участие военные из России, Казахстана, Белоруссии, Китая, Ирана, Египта и Венесуэлы.

[ezup]

Запад, «отвали»: нежеланные гости на учениях РФ в Черном море

Запад требует от России допуска на военно-морские учения.

Командующий вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенант Ходжес заявил о том, что Россия должна допустить иностранных наблюдателей и журналистов на военно-морские учения, которые будут проходить в Чёрном море.

Он считает, что примером для России могло послужить приглашение командования НАТО на свои маневры в Европе, куда получили приглашение российские военные в качестве наблюдателей.
«Россияне могли реально помочь облегчить проблему и обеспечить определенную стабильность, если бы они пригласили наблюдателей», - сказал Ходжес.

По его словам, это могло бы снизить накал ситуации.
Еще один высокопоставленный представитель разведки США считает, что отсутствие иностранных наблюдателей на маневрах ВМФ РФ является «тревожным событием». При этом, он не сомневается, что эта ошибка будет исправлена.

Непонятно только, о какой ошибке говорят американцы, и что вызывает у них тревогу. Ведь на последнем саммите НАТО было сделано заявления о том, что Россия является для Североатлантического Альянса угрозой №1. Да и на свои совместные учения с Украиной американцы не приглашали представителей РФ.

Значит, им было что скрывать. А это более всего напоминает гибридную войну, когда войны нет, а провокацию устроить хочется.

Руководство Министерства обороны РФ, уже официально заявило, что не собирается приглашать представителей мониторинговой группы ОБСЕ в качестве наблюдателей за военными учениями в Крыму.

Эта организация уже не пользуется авторитетом в России, поскольку скомпрометировала себя необъективностью оценки ситуации в Донбассе.

[ezup]

Генерал Данфорд: Россия расшатывает НАТО

Действия России нацелены на подрыв единства Североатлантического блока – самого успешного в истории объединения, передаёт РИА Новости заявление главы Объединенного комитета начальников штабов ВС США Джозефа Данфорда.

На встрече со студентами Национального университета обороны в Вашингтоне генерал «выразил опасения по поводу действий России в Крыму, а также ее угроз в отношении Грузии и Молдавии и помощи (правительству) Сирии», говорится в релизе Пентагона.


По данным пресс-службы, Данфорд расценил это как попытку «подорвать позиции самого успешного альянса в истории – НАТО».

«Россия пытается расшатать его»,
заявил он.

Генерал снова повторил позицию Вашингтона: главными угрозами для США являются Россия, КНР, Иран, КНДР и терроризм.

Между тем вице-президент США Джозеф Байден, находясь с визитом в Риге, пообещал направить в Европу дополнительную бронебригаду.

«США готовы направить в Восточную Европу дополнительно бронебригаду, это 4200 солдат», – сказал он, отметив при этом, что усиление позиций НАТО в регионе «является самым мощным с момента окончания "холодной войны"».

Использованы фотографии: Flickr/ US Embassy Kabul Afghanistan

[ezup]

Внезапные проверки российских ВС заставляют волноваться НАТО




В НАТО заволновались из-за того, что в России проводят внезапные проверки Вооруженных Сил, а у них нет. Сильно напуганный происходящим представитель альянса, пожелавший остаться анонимным, поспешил сообщить о своей обеспокоенности в СМИ.

Представитель НАТО отметил, что на деле любая страна может проводить учения в соответствии с международными обязательствами. При этом только и нужно, что предупредить ОБСЕ, чтобы никто «не беспокоился». Очевидно, натовский представитель в последнее время часто прогуливал работу, поскольку в Минобороны России сообщили, что все требования Венского документа были соблюдены. Россия сообщила о предстоящих учениях не только странам ОБСЕ, но и в Китай и Иран.

Сам же представитель альянса вспомнил, что если предстоят внезапные проверки, то и уведомлять о них заранее не нужно. Необходимо сообщать о такого рода учениях тогда, когда они уже начинаются. В связи с этими беспокойство НАТО вообще непонятно. Получается, что альянс переживает, что сами они уже очень давно не организовывали подобных мероприятий.

Напомню, что НАТО не раз требовали дополнить Венский договор ОБСЕ, чтобы получить возможность лично контролировать подобные проверки.

Источник фото: ntv.ru

[ezup]

50 весомых аргументов России против НАТО

В 70-х годах прошлого столетия в Советском Союзе была разработана самая тяжелая и самая мощная межконтинентальная ракета всех времен Р-36М (по договору СНВ РС-20А). Первые испытания стратегического комплекса шахтового базирования с ракетой 15А14 проходили с начала 70-х. После 43-х испытательных пусков в 1974-м первый полк Р-36М приступил к боевому дежурству. Спустя несколько лет подоспела модификация с ракеты с разделяемой головной частью.

Во время испытаний советские конструкторы работали уже над новым поколением комплекса, первая ракета которого подоспела уже к 1976-му году. Р-36М УТТХ (по СНВ РС-20Б) с ракетой 15А18 превзошел недавно принятую на вооружение предшественницу во всем: точность повысилась более чем в 2 раза, ракета стала обладать боевой частью из 10 блоков, мощностью 0.5 Мегатонн каждый. Также была достигнута наивысшая надежность комплекса – из 159-ти испытательных пусков лишь 4 оказались неудачными.

Тем не менее, работы на этом не остановились, к концу 80-х стратегический комплекс перепрыгнул на следующую ступень развития – появилась на свет шахтовая система 4-го поколения Р-36М2 с ракетой 15А18М. Именно тогда комплекс получил общеизвестное прозвище «Воевода», и причин такому имени более чем предостаточно. Были повышены тактико-технические параметры и без того хорошей предшественницы: точность в 1,3 раза, максимальная дальность поражения достигла 16000 километров, а мощность боевой части составила суммарно около 8 Мегатонн, которая поровну распределилась между 10 блоками индивидуального наведения.

Фото: rg.ru

Главный упор конструкторов был сделан на защиту ракеты от всех современных систем противоракетной обороны, а учитывая, что американская ПРО недалеко ушла в развитии с момента распада СССР, можно уверенно констатировать — «Воевода» и сегодня самая грозная сила РВСН России, а точнее, самая грозная сила на планете.

Согласно подсчетам экспертов, ракеты комплекса Р-36М2 в любой момент позволят реализовать стратегию гарантированного ответного удара, при этом для уничтожения 80-% промышленного потенциала и населения США хватит лишь 8 ракет 15А18М в полной комплектации.
В России, согласно данным на 2016-й год, на вооружение стоит порядка 50-ти тяжелых межконтинентальных ракет Р-36М УТТХ и Р-36М2 (РС-20Б и РС-20В по СНВ соответственно), а за все время на территории СССР было развернуто свыше 300 ракет различных модификаций. С распадом Советов более 100-та ракет остались на территории стран СНГ и впоследствии были разоружены, а ракеты 15А14 были сняты с вооружения.

Оставшимся же МБР, как сообщил ранее глава РВСН Сергей Каракаев, был продлен ресурс. Таким образом, «Воеводы» прослужат Родине как минимум до 2026-го года. Это более чем обосновано, поскольку по техническому оснащению система как не имела, так и не имеет аналогов в мире, а превзойдет его разве что новый российский шахтовый комплекс пятого поколения «Сармат», ракеты которого уже находятся на испытаниях, а ТТХ не разглашаются.

Источник фото: cdn.com