[ezup]

Недавно все отечественные СМИ обошло очередное громкое заявление из уст начальника Генштаба Николая Макарова - оказалось, что большая часть отечественной боевой техники безнадежно отстала от иностранной. Это произошло на заседании Общественной палаты, в присутствии большого числа приглашенных экспертов.

Вообще-то обсуждалась военная реформа. Про вооружения было упомянуто вскользь, в контексте презентации, один из слайдов которой и содержал пресловутое "сравнение". Именно иллюстрированные этим слайдом и были произнесены громкие слова об отсталости вооружений.

Но ЧТО это был за слайд? Да вот он:

Нет, дорогой читатель, это не фальшивка, пытающаяся выставить НГШ дураком, это вырезанный слайд (17-й) с настоящей презентации НГШ Макарова в "powerpoint`е", оригинал презентации можно легко найти на официальном сайте Общественной Палаты РФ и скачать (всего 8.7 мегабайт): http://www.oprf.ru/files/Prezentaciya_mioboroni.ppt

Кроме очевидных ляпов (чего стоит только картинка китайского танка Type 80 вместо Т-90 или фото Merkava Mk3 вместо Mk4) стоит подробно разобрать по пунктам выложенные ТТХ и очевидную абсурдность и передёргивание фактов. Я коснусь только сухопутной техники.

Первое сравнение: Merkava Mk4 и Т-90.

Т-90А Фото с сайта otvaga2004.narod.ru

Пункт о наличии "бронекапсулы" априори абсурден - ее, конечно, нет на Т-90, но нет и на Меркаве 4. И ни на каких других Меркавах, любых других иностранных, да и на отечественных танках бронекапсул нет вообще. Потому что "бронекапсула" применительно к танку - это изолированное отделение для экипажа, конструктивно отдельное от корпуса (башни) машины, изолирующее экипаж от боекомплекта и топлива. Соответственно: называть "бронекапсулой" обитаемый объем "Меркавы 4", где значительное пространство отведено для заряжающего, таскающего 120-мм снаряды из боеукладки, нельзя. Да, полуавтоматическая система заряжания (всего 10 снарядов) имеет защиту, в том числе от детонации - но она всё равно находится в обитаемом отсеке, как и остальные 38 снарядов. Индивидуальная защитная укупорка снарядов не отменяет того факта, что боекомплект не вынесен из обитаемого объема.

Собственно критика Т-90 тут сводится к модификациям образца 93 года (Т-90) и Т-90А, у которых БК в АЗ был ещё защищён, как и часть немеханизированной укладки в баках-стеллажах, кроме 10 снарядов и 7 зарядов, размещенных в БО открыто.
Но стоит учитывать и тот факт, что на последних контрольных испытаниях Т-90А, в которых танк был беспощадно расстрелян и подорван всевозможными боеприпасами, танк с честью выдержал испытание и даже удовлетворил требование к защите ПЕРСПЕКТИВНОГО танка. Соответственно на этих испытаниях и была установлена цифра 60% соответствия к требованиям перспективного танка. И это СЕРИЙНЫЙ танк, выпускающийся с 2002 года (информация от эксперта В. Мураховского, озвученная на форуме ВИФ2NE).
Что же до боеприпасов в последней модификации Т-90МС – то тут ещё лучше. Весь боекомплект защищен специальной баллистической тканью типа «кевлар» и броней: 22 выстрела в АЗ, 8 выстрелов в защищенном стеллаже на стенке МТО, ну а остальные 10 выстрелов вообще находятся вне обитаемого объема в нише башни.

Т-95.

И на каком же танке установлена эта пресловутая «бронекапсула», спросите вы? А на Объекте 195/Т-95, том самом, отвергнутом МО. Экипаж полностью изолирован от БО (с БК) и МТО (с топливом), сидит в титановой «бронекапсуле» в носу корпуса, за самой мощной лобовой броней.
Она уже лет 10 как существует в металле, вместе с танком. А вот «бронекапсула» на «Армате» ещё должна появиться.
Кстати, вот она, указана в патенте (взято с сайта btvt.narod.ru) под номером 6 как «высокозащищенный, пожаровзрывобезопасный модуль управления»:

Пункт о дальности обнаружения: приведены цифры в 4500 метров у Меркавы 4 и 3300 метров у Т-90. Следует расшифровать, что же имеется в виду. В имеющихся в сети (zelezki.ru) ТТХ танка Т-90М есть пункт «дальность опознавания цели типа танк ночью, м – 4300», относящийся к панорамному прицелу командира, оснащенному тепловизором. Заметьте, не «обнаружения», а «опознавания». Потому что прицел «Эсса» обеспечивает обнаружение цели типа «танк» на дистанции свыше 5 километров ночью уже на танке Т-90А. Собственно цифра 3300 метров и соответствует дальности опознавания цели типа «танк» для прицела наводчика «Эсса» на Т-90А. Соответственно следует допустить, что 4500 метров - это дальность опознавания цели типа «танк» применимо к СУО «Меркавы». Как видим – превосходство над Т-90М (МС) уже практически снивелировано новым СУО «Калина» (если же 4500 это действительно дальность обнаружения, то, может, даже никакого превосходства и нет).

Пункт о дальности поражения также вызывает большие нарекания. Цифра в 6000 в отрыве от дальности обнаружения метров для «Меркавы 4» явно привязана к дальности стрельбы управляемой ракетой LAHAT. Как известно, эта ракета может запускаться с вертолётов – в таком случае имеет дальность стрельбы в 13 километров, и из танка – в таком случае дальность указывается в 8 километров. То, что часто забывают, – это максимальная дальность стрельбы с целеуказанием от стороннего источника – другого танка или БПЛА. При стрельбе только с использованием лазерной подсветки собственного СУО, «Меркава-4» может запустить «Лахат» только на дистанцию в 6 километров. Такие данные приведены в справочнике «Jane`s».

Т-90МС (фото Алексея Хлопотова).

В любом справочнике можно найти данные по дальности стрельбы Т-90:
Прицельная дальность стрельбы, м (не более):
бронебойным подкалиберным снарядом 4000
бронебойным кумулятивным снарядом 4000
с помощью ночного прицела ТПН-4-49 1500
Возможная дальность стрельбы с закрытых огневых позиций с помощью бокового уровня осколочно-фугасным снарядом, м 10000


Особенно пикантна ситуация в наличии у Т-90 ТУР «Инвар» и «Инвар-М» с дальностью стрельбы до 5000 метров.
Конечно, можно привести контраргументы о том, что израильские танкисты учатся стрелять на очень большие дальности бронебойными снарядами - но, извините, речь идёт о поражении стационарных целей, и рекорд дальнобойного поражения арабского трактора принадлежит английской НАРЕЗНОЙ пушке и мастерству наводчика, но совсем не техническому превосходству и уж точно не «Меркаве 4». И да – не забывайте о снижении бронепробиваемости при увеличении дистанции стрельбы, недаром стандартная бронепробиваемость указывается на дальности в 2 километра. В реальности, при стрельбе ОБПС по движущимся целям типа «танк», эффективная дальность стрельбы будет примерно одинаковой.

Так что же в итоге? В итоге превосходство «Меркавы 4», понятно, за счёт более совершенного комплекса управляемого ракетного вооружения с ТУР «Лахат», допускающего внешнее целеуказание. Но это превосходство не настолько большое, не в разы, как указано на слайде.
К более «раннему» КУРВ Т-90 просто не предъявлялось таких требований – зато есть кое-какие намеки на существование аналогичных «Лахату» ТУР у «Объекта-195», у которого было и чрезвычайно продвинутое СУО и в котором были реализованы новые принципы управления боем (ТИУС с ЕСУ ТЗ, с возможностью внешнего целеуказания).

Merkava Mk4.

Ну и, наконец, пункт о противоминной защите. Он самый сложный. Бесспорно, сама конструкция «Меркавы 4» более оптимальна к подрывам. Во-первых, у него выраженная V-образность днища, во-вторых, сама конструкция танк оптимизирована на «противопартизанские» действия, которые накладываются на классическую западную школу танкостроения. У Т-90 противоминная защита усугублена не только плоским днищем, но и характерной чертой третьего поколения советских танков – автоматом заряжания в боевом отделении, в случае с Т-72/90 прямо на днище в виде «карусели». Конечно, и танк, и «карусель» рассчитаны на подрывы, учитываются и поражение ходовой части от наезда на нажимную противотанковую мину, и прогиб днища, но... Парадоксально – танки Т-55 и Т-62, второго послевоенного поколения, имеют противоминную защиту выше. В том числе потому, что у них нет «каруселей» и «корзин» АЗ/МЗ в БО, а еще потому, что с учетом афганского опыта на них устанавливались комплекты накладной противоминной защиты. Это одна из причин такого «долгожительства» старых танков, включая боевые действия в Чечне и в Грузии – просто старые танки были более приспособлены к «противопартизанским» действиям, чем более современные Т-72/80. Есть некоторые свидетельства о том, что аналогичные «афганским» комплектам противоминной защиты были разработаны НИИ Стали и для танков Т-72/80/90, но эти разработки и внедрение пришлись на период безденежья, поэтому они так и не были реализованы. Да и надо учитывать менталитет – в МО считали, что достаточную защиту оказывают противоминные тралы и системы электромагнитной защиты (СЭМЗ - преждевременный подрыв электронных взрывателей мин и СВУ).

Второе сравнение: "Смерч" и HIMARS.

HIMARS запускает ATACMS.

Наверное, самое абсурдное на слайде. Потому что дальность 150 километров у HIMARS имеет ракета ATACMS, оперативно-тактическая ракета, запускаемая из пусковых MLRS/HIMARS. Зачем же сравниваются РСЗО и ОТР, спросите вы? Ну а вот такой вот слайд.… Добавлю: обычные НУРС М26/М26А1 имеют дальность стрельбы 32/45 километров. НУРС с GPS наведением (GMLRS) M30 имеют дальность стрельбы до 70 километров. Самую большую дальность имеет модифицированная ATACMS Block 1A Unitary – до 270 километров. С нашей стороны сравниваются старая (1987 год) РСЗО «Смерч» с ракетами с дальностью стрельбы до 70 километров.

БМ-30 "Смерч".

НО! А если сравнить без передёргивания? Так, модернизированные ракеты «Смерча» имеют увеличенную дальность стрельбы – до 90 километров. И это все с той же полностью автономной инерционной навигационной системой (ИНС). Задача повышения дальности при сохранении высокой точности (с использованием спутниковой навигации) не ставилась, так, во-первых, не было пресловутой навигационной системы (ГЛОНАСС полноценно заработала только недавно), а во-вторых, это сильно повышало бы стоимость ракет.

"Ураган-1М". Как видите, ракеты уложены в быстросъемные ТПК.

Почему же не сравнить HIMARS с новейшим РСЗО «Торнадо/Ураган-1М», в котором наверняка используется наведение от ГЛОНАСС? Почему бы не сравнить GMLRS, которая доставляет на 70 километров ГЧ весом 90кг, с 9М528 с дальностью 90 километров и ГЧ весом 250 килограмм? Почему бы не сравнить площадь поражения полным залпом: MLRS (у HIMARS вдвое меньше) -12 гектар, у Смерча – 40 гектар… Почему бы не сравнить ОТР ATACMS, дотягивающую до 270 км с ОТР «Искандер», дальность которой (500км) ограничивает только договор РСМД? Я уж не говорю, что ATACMS заряжается максимум моноблочной фугасной БЧ, основная загрузка – лёгкие противотранспортные «бомбочки» M-74, в то время как «Искандер» - возможный носитель "специальной" головной части.

"Искандер"

Недостаток наших РСЗО в том, что они не могут применять ОТР, спросите вы. Правильно – а почему генерал Макаров и прочие представители МО не потребовали такой опции при создании/доводки «Торнадо/Смерч-1М»? Кстати, новые РСЗО тоже имеют пакетное размещение ракет и быстро перезаряжаются. Требовать быструю перезарядку от машины советского производства, которой больше 20 лет, некорректно.

Третье сравнение: PzH-2000 и Мста-С.

PzH-2000.

Опять же идёт передёргивание. Указанная максимальная дальность стрельбы в 24 километра для Мсты-С соответствует дальности стрельбы обычным осколочно-фугасным снарядом с дальнобойным зарядом. Для PzH-2000 же указана максимальная дальность стрельбы «рекордным» снарядом V-LAP, которым действительно стреляли на южноафриканском полигоне на 56 километров. Серийные же снаряды имеют меньшую дальность: от 30 до 40 км, увеличение дальности достигнуто донным газогенератором (так называемый base bleed). Реальность вообще несколько менее радужна – голландские PzH-2000 в Афганистане отмечали низкую кучность снарядов с газогенератором (Rh-40), которыми стреляли на дистанции свыше 30км. Превышение кучности составляло больше 1 километра. Точность же стрельбы обычным снарядом Rh-30 на дистанции до 22 км была отмечена как хорошая. Кстати, сами немцы не покупают Rh-40, предпочитают обычные Rh-30 (Netherlands plans renewed firing trials to improve PzH2000 accuracy).

Остальное всё в таком же духе. Кстати, согласно слайду, не существует и высокоточных корректируемых снарядов с лазерным наведением "Краснополь".

Мста-М.

Проблема в том, что сравниваются старая советская (1989 года) и новейшая немецкая самоходки, причём берётся Мста-С с обычным стволом длиной 47 калибров, с каморой под старые снаряды, без новой АСУНО. Но модернизированная 2С19М1 имеет новую АСУНО, уменьшающую время развертывания, – самоходки в составе дивизиона после марша готовы стрелять залпом уже через 3 минуты, а после получения готовых координат – через 30 секунд. А с новым, длинным стволом в 52 калибра кардинально модернизированная «Мста-М» стреляет усовершенствованным снарядом на 41 километр.
Правда, есть нюанс: Минобороны будут покупать модернизированные САУ минимум с 2012 года, а вот усовершенствованные снаряды – только с 2015, а по другим данным - с 2017 года. А без новых снарядов дальность стрельбы даже из длинного ствола не превысит 32 километров, прирост дальности не больше 10%. МО объясняют это тем, что склады завалены старыми снарядами. Немудрено – ведь «Мста-С» имеет стандартный калибр 152 мм, обратно унифицированный со 152-мм САУ 2С3 «Акация» - и дальше по линейке советских 152-мм артсистем.... вплоть до морских пушек «системы Канэ», стоявших на крейсере «Аврора»! В этом «преимущество» - можно стрелять даже дореволюционными снарядами. В этом и недостаток – камора имеет меньший объем, чем натовские аналоги 155-мм калибра. Быть может, стоило перейти на совершенно новый снаряд, как у САУ «Гиацинт», не имевшей обратной совместимости с другими 152-мм САУ?

"Коалиция-СВ"

По слухам, САУ «Коалиция-СВ» также использует новые, не унифицированные снаряды со значительно увеличенной дальностью и точностью стрельбы (в том числе с наведением от ГЛОНАСС). Та самая «Коалиция-СВ», которая была вроде бы закрыта в бытность небезызвестного Поповкина замом министра обороны. Как оказалось, не совсем.

Заключение.

Что же в итоге? Да, с некоторыми пунктами можно согласиться. Лишь с некоторыми. Показное и подавляющее преимущество иностранных образцов явно переоценено. Наше вооружение облито грязью. По сути дела, невзначай брошенные слова достигли цели. Нашему ВПК, по России как международному экспортёру вооружений нанесён серьёзный удар (в очередной раз).

Определённо – составитель слайда имел крайне сомнительные знания о ТТХ представленных образцов. Или же СОЗНАТЕЛЬНО передёргивал факты. А НАШ Макаров НЕ МОРГНУВ ГЛАЗОМ спокойно это всё озвучил. Он же НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ про дикие ляпы в слайде.

Или?

Автор Vulkan Raven