[meshagsheg]

Выводы.
Система институтов в станах Европы весьма несовершенна, и взятие ее в качестве образца является уже двойным абсурдом, т. к. бессмысленно копировать даже такие сбалансированные системы институтов, как американскую и британскую.

[meshagsheg]

(2)
Второй принцип будет понятен, если построить следующий синонимический ряд:
догматический либерализм = догматический антимарксизм = общекакие-то ценности

Цитата

Можно сказать, что в 1990-е гг. проявился феномен негативных ценностей, когда от определенных институтов и инструментов заранее отказывались уже в силу их семантической или, идеологической окраски. Это свойственно любой послереволюционной ситуации. Априорное отбрасывание институтов, однако, может сопровождаться их целенаправленным замещением: так, в советский период конкуренция была замещена соцсоревнованием, а рынок — планированием. Но специфика пост советской ситуации с модификацией госаппарата проявилась в том, что отброшенные инструменты не были замещены вовсе.

/ИНСТИТУТЫ. от заимствования к выращиванию/

Этот принцип можно сформулировать так:
Все, что каким-либо образом связано с марксизмом (страны, люди, исторические события, методы хозяйствования и управления экономикой и т. д. и т. п.) характеризуется двумя словами - преступление или в лучшем случае ошибка, а люди соответственно преступниками либо болванами...

[meshagsheg]

Однако, даже такое капиталистическое достижение, как страховая медицина, будет работать нормально, если по своей сути останется социалистической бесплатной медициной, встроенной в капиталистическое нх...

В логике догматического либерализма есть своеобразная непрерывная линия негативного освещения советского периода: мол, Ленин, Сталин, Хрущев, все они одним миром мазаны. На самом деле все это были совершенно разные периоды, имевшие совершенно разную смысловую нагрузку, не правда ли?

В 90 возникло «осуждение Сталина 2.0», с 2009 года кому-то вдруг очень захотелось «осуждения Сталина 3.0» и т. д...
Дальше начинается приравнивание Ленина к Сталину, Хрущева к Сталину, и т. д.
Затем продвигается мысль, что и российские цари в общем то были похожи на Сталина
Далее от мысли «вами правили подонки» до мысли, которой можно заканчивать любую дискуссию «вы все равно подонки, потому что у вас был Сталин» всего один шаг...

Все это можно было бы назвать методическими рекомендациями по изложению российской и советской истории с точки зрения догматического либерализма...

[meshagsheg]

Для справки: Сталин был осужден Хрущевым, затем фактически вытащен из могилы (т. к. мавзолей является формой захоронения), вдобавок к этому его сын умер в ссылке.
Это было такое официальное и доходчивое до всего населения осуждение, что такие примеры еще нужно поискать в истории.
Поэтому, прежде чем начинать выслушивать обвинения в защите Сталина, не лучше ли проанализировать вдруг возникший в голове вопрос: кому это выгодно?

[meshagsheg]

Любая уважающая себя страна, в том числе европейская имеет ценности, которые ни с кем делить не собирается. Если собрать все эти ценности в кучу, то получится многостраничный перечень, чем то напоминающий договор об ассоциации, который недавно подписывала Украина.

Одной из догм, вытекающей из этого принципа является то, что большинство стран западной Европы и США являются либеральными демократиями...

На самом деле «американская политическая система», «британская политическая система» - это имена собственные, как и «американская система институтов», «британская система институтов».
С другой стороны, очевидно, что страны Прибалтики, к примеру, не являются ни демократичными, ни либеральными.

[meshagsheg]

(3)
Еще один принцип догматического либерализма - это позиционирование в качестве идеологии, отражающей интересы буржуазии.

Лучше всего этот пункт сформулирован в докладе Кудрина о «незавершенной революции» (текст). Более этот доклад будет понятен, если вернуться к родственному ему документу 2012 года «ДОКЛАД экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив».

Не буду разбирать этот концентрат догматического либерализма. Приведу только наиболее понравившиеся перлы

Цитата

После того, как в первой половине 2000-х годов силовики и бюрократия подчинили себе олигархию, старые полуразрушенные советские политические институты обрели «жизнь после смерти»

Как по мне, то попросту была вырвана верховная власть у олигархов, а страну они к тому моменту почти довели дО смерти. На Украине, к примеру этого сделано не было, и что из этого вышло?

Цитата

На протяжении многих веков главной движущей силой российской истории являлось авторитарное государство, ставшее в 1930-1950-е годы тоталитарным

Хорошо конечно, что Российская империя не обвиняется в наличии тоталитарных режимов. Однако, при такой вольной трактовке истории все равно скоро российские школьники будут читать в учебниках истории, что российских царей звали Каддафи, Милошевич и Садам Хусейн...

[meshagsheg]

Сравним два утверждения:
1) Все российские цари были авторитаристами
2) Все люди, одновременно употребляющие слова «авторитаризм» и «тоталитаризм» являются оранжистами

Первое из них является достаточно непорядочной попыткой судить о прошлом с позиций настоящего
Второе неверно лишь отчасти. Помимо составителей данного доклада к частому употреблению этих терминов сколонны еще:
1) профессиональные оранжисты, однако, последние достижения оранжевой мысли все чаще включают в оранжевый лексикон «борьбу с коррупцией»
2) догматические либералы, поскольку они антимарксисты
3) неонацисты, которые стермятся к тому, чтобы доказать, что гитлеровская Германия яне вляется единственным представителем тоталитаризма, поэтому они применяют термин «тоталитаризм» направо и налево, чтобы гитлеровская Германия стала в сознании людей вполне заурядным явлением истории

Цитата

полуразрушенные советские политические институты обрели «жизнь после смерти»

Это совершенно неслучайное сочетание слов показывает, что особо ненавистным для составителей доклада является парад «бессмертного полка», а институт, который они имеют в виду - институт празднования дня Победы

[meshagsheg]

Однако, вернемся к третьему принципу.

В странах восточной Европы переформатирование шло близко к следующему усредненному сценарию:
1) развал институтов одновременная с началом реформ
2) развал экономики
3) получение кредитов
4) далее переформатирование происходит по внешним рекомендациям
5) существенная (близкая к полной) утрата суверенитета

Если рассматривать эти пункты в совокупности, то ,по-видимому, это и есть завершенная революция?

Т. е. пока идет процесс приватизации, то вопросов вроде бы нет, но впоследствии у буржуазии встает законный вопрос: а какое отношение вышеперечисленное имеет к моим интересам? Вот тут то и возникает идея незавершенной (буржуазной) революции...

[meshagsheg]

Однако, на самом деле присутствует и немаловажный вопрос на этапе приватизации (в условиях одновременного разрушения институтов).

Реформаторы времен перестройки и последующих 90-х ставят себе в заслугу создание рыночной экономики.

Однако, если все разрушить, то на развалинах вполне естественно возникнет рынок, который нам запомнился в виде огромного количества людей, вынужденных торговать чуть ли ни собственным скарбом (или как вариант собственным вау-чером) при отсутствии др. источников дохода.
А затем он также вполне естественным путем начнет преобразовываться в теневой рынок.
Собственный киоск - это не бизнес при условии рэкета, а новое крепостное право. Хотя мы припоминаем, что не только киоски, а значительно более крупные структуры, которые вроде бы должны бы были называться бизнесом, вплоть до банков, были, что называется, поделены по секторам.
Вот тут то перед буржуазией и предстает немаловажный вопрос о своем буржуазном либо феодальном характере.

[meshagsheg]

Существует методологическая ошибка - приравнивание дворян как представителей военного сословия и феодалов. На самом деле феодал - это потенциально полу-дворянин, полу-буржуа, у которого есть собственность на средства производства (при историческом феодализме это была земля).

Вот что писал Платон, передавая речь Сократа, по этому поводу, как бы за сотни лет предостерегая Европу от феодализма, который тем не менее возник там и просуществовал более тысячи лет:

Цитата

А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство устремится к своей скорейшей гибели.

/Платон. Государство. Книга три/

Поэтому, когда марксизм рассматривал взаимосвязь между совершенствованием средств производства и возникновением капитализма, то это было своеобразное приближение, близкое по своей природе к математическому приближению. Тот факт, что даже при совершенствовании средств производства, возникновении фабрик, заводов, газет, пароходов собственник может продолжать оставаться феодалом не рассматривался марксизмом по той причине, что такие страны в современных условиях долго не живут, либо не живут хорошо, либо живут плохо, но недолго .

Поэтому страны, в которых более работающая система институтов ближе к капитализму (можно сформулировать это в следующей глупой мнемонической формуле: на самом деле настоящих капиталистических стран только две).