[Классик]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

..

Сейчас модно говорить об авторитаризме, о тоталитарных режимах, о сравнениях с фашистской Германией.

Ну, а глобализм к чему тогда отнести?

[inozemec]

Чего, потери сравниваем?

Ну можно сравнить.
Только сопоставьте потери Германии и ее союзников в чисто военном плане и такие же военные потери СССР. Удивительно выйдет, да.

А про то, что манипуляция..... так любое общество это не то что демонстрирует, а должно это делать.
Да куда уж, на форуме это ясно видно, ибо есть орган и он типа работает :)

[meshagsheg]

Цитата

Сообщение от inozemec

Только сопоставьте потери Германии и ее союзников в чисто военном плане и такие же военные потери СССР

Общие потери Российской империи в 1 мировой войне несколько немного больше чем у Германии, тогда как военные потери несколько меньше...
----------

Цитата

Сообщение от sam

О да. Только давайте так: сравним не количественные потери, а соотношение потерь и численности населения. В какую сторону весы склонятся?

Потери России в 1 мировой войне + в гражданской войне как ни считай на порядок выше.


Однако, это далеко не единственный показатель.
Ведь что такое 1 мировая война? В течении ~4 c половиной лет (с 28 июля 1914 до 11 ноября 1918) люди истреблялись с такой хладнокровностью, методичностью, технической оснащенностью и в таких количествах, как никогда до этого.
Это нанесло огромную моральную травму всем странам-участницам.


А в России война вместо 4 с половиной продолжалась 9 лет.


Вот к чему привел заговор кадетов в совокупности с предательством высшего офицерства, завершившийся Февральской революцией.
В конце 1917 года не было почти никаких сомнений, что Россия окажется в числе стран-победительниц, а это означало, что она могла стать мировой державой в 1918 году.


А вместо этого Россия получила огромное количество крестьян, вернувшихся с войны с оружием...

[sam]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Вот к чему привел заговор кадетов в совокупности с предательством высшего офицерства, завершившийся Февральской революцией.
В конце 1917 года не было почти никаких сомнений, что Россия окажется в числе стран-победительниц, а это означало, что она могла стать мировой державой в 1918 году.


А вместо этого Россия получила огромное количество крестьян, вернувшихся с войны с оружием...

Пардонте... кадеты вроде как были за войну, а вот Брестский мир, прозванный позорным, инициировали таки большевики, нет?

[meshagsheg]

Цитата

Сообщение от sam

Пардонте... кадеты вроде как были за войну, а вот Брестский мир, прозванный позорным, инициировали таки большевики, нет?

А при чем тут большевики?

Это кадеты развалили Российскую империю и, фигурально выражаясь, открыли ящик Пандоры. Да еще таким мерзким способом, спровоцировав генералов на военное предательство...

К власти пришли люди, ни на что не способные, кроме как создавать шум в Думе и писать клеветнические статейки в газетах.
С чего они решили, что смогут управлять Россией, да еще во время войны, да еще через десять лет после революции 1905-1907 гг?

Если бы не большевики то власть захватил бы кто-то другой, но только не те люди, которые все это затеяли. А большевикам не было никакого резона продолжать войну, поскольку они бы все равно ничего не получили в случае победы, что подтверждает последующая интервенция...

[genie]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Да еще таким мерзким способом, спровоцировав генералов на военное предательство.

Откуда у Мюлюкова и прочей профессуры были деньги на то, чтобы "спровоцировать" генералитет армии на это?

Мне кажется, Вы не с той стороны склепик раскапываете. Революционную ситуацию начала XX века в России (да и второй половины XIX отчасти тоже) следует вскрывать в контексте работы иностранных разведок на территории РИ.

[sam]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

А при чем тут большевики?

Это кадеты развалили Российскую империю и, фигурально выражаясь, открыли ящик Пандоры. Да еще таким мерзким способом, спровоцировав генералов на военное предательство...

К власти пришли люди, ни на что не способные, кроме как создавать шум в Думе и писать клеветнические статейки в газетах.
С чего они решили, что смогут управлять Россией, да еще во время войны, да еще через десять лет после революции 1905-1907 гг?

Если бы не большевики то власть захватил бы кто-то другой, но только не те люди, которые все это затеяли. А большевикам не было никакого резона продолжать войну, поскольку они бы все равно ничего не получили в случае победы, что подтверждает последующая интервенция...

Опять 25... Если ошибаюсь поправьте,но кадеты как раз настаивали на войне до победного конца и уж тут явное противоречие с вашим утверждением будь то бы они спровоцировали массовое предательство верхушки армии. Вот. А еще помнится и тов. Ленин - вождь основной движущей силы революций (и февральской и октябрьской) выступал на одной стороне с кадетиками и именно большевики организовали переворот, но не смогли тогда удержать власть в своих руках, что объясняет двоевластие в тот период. И вот это двоевластие, помноженное на массовое бегство с фронтов, не генералов по призыву кадетов, а рядовых, агитируемых большевиками, и привело к повторной революции в октябре. Именно большевики все усилия приложили чтобы внешняя война переросла во внутреннюю - гражданскую.
Ну и про финансирование революций из-за рубежа, думаю, нет смысла говорить?

[sam]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Например, каждый из боевых генералов располагал достаточными ресурсами, военной выучкой для того чтобы быстро и бескровно блокировать штаб заговорщиков - Думу, после чего любая февральская революция бы загнулась.
По-видимому, политическая воля и способность оценивать кризисную ситуацию спала в генералах так глубоко, что проснулась только к моменту гражданской войны

А вариант, что генералы поддерживали февральскую революцию из-за лозунга эсэров "война до победного конца" вы всё-таки не готовы рассмотреть?

Цитата

Сообщение от meshagsheg

В середине тридцатых в условиях подготовки к войне в руках Сталина стала сосредотачиваться единоличная власть. Но и это еще не тоталитаризм, да, Сталина можно назвать тираном, но это - тирания, государство старого типа.

Тоталитари́зм (от лат.totalis — весь, целый, полный; лат.totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролюгосударства над всеми аспектами жизни общества.

Что же мы имеем в СССР в конце 30-х: централизация управления и, практически, всевластие партии; милитаризация промышленности, направленность с/х на военную промышленность. Даже социальная политика нацелена на военизацию: комплекс ГТО, знак "ворошиловский стрелок", закон о всеобщей воинской обязанности. Был принят закон, карающий за самовольное увольнение, прогулы, опоздания - практически закрепление рабочих на одном месте. Куда уж дальше. И вы продолжаете утверждать что не было тоталитаризма?



В Германии происходило практически то же самое, но дабы избежать революции национал-социалисты продвигали в жизнь несколько иную политику: улучшение условий жизни граждан.

[meshagsheg]

Цитата

Сообщение от sam

А вариант, что генералы поддерживали февральскую революцию из-за лозунга эсэров "война до победного конца" вы всё-таки не готовы рассмотреть?

Почему же, готов, только это мне значительно менее понятно, чем то, что рабочие и крестьяне поддержали лозунг о заводах и земле ...

Цитата

Что же мы имеем в СССР в конце 30-х: централизация управления и, практически, всевластие партии; милитаризация промышленности, направленность с/х на военную промышленность. Даже социальная политика нацелена на военизацию: комплекс ГТО, знак "ворошиловский стрелок", закон о всеобщей воинской обязанности. Был принят закон, карающий за самовольное увольнение, прогулы, опоздания - практически закрепление рабочих на одном месте.

Каким образом Сталин стал использовать партию после единоличного захвата власти? В каждом гос. учреждении появился свой «комиссар». Кроме того это время как раз таки характеризуется не всевластием партии, а репрессивными мерами над ней. Сталин лишил партию политической власти но дал ей административную власть, партия усилила эффективность административной системы, став ее частью. Не случайно то, что сформировалось после войны, получило в конечном счете название административно-командной системы.
А дргие вещи подготовка к войне объясняет значительно лучше чем тоталитаризм.

Совершенно другие процессы происходили в Германии.

В демократической стране Гитлер приходит к власти «демократическим» способом. Как такое могло случиться в стране великих поэтов и философов? Ведь еще с двадцатых годов люди знали, что это такое - Гитлер...

Цитата

Ряд промышленников, банкиров и землевладельцев направляют Гинденбургу петицию с просьбой назначить рейхсканцлером Адольфа Гитлера

/Википедия. Приход национал-социалистов к власти в Германии/

Так что тоталитаризм, это явление, которое возможно только в демократической капиталистической стране. Но не во всякой, а в которой отсутствует всякая политическая воля, и никто не воспротивится любой туфте, в т. ч. и национал-социализму... То что страна сражается в гражданской войне говорит как раз таки об иммунитете против «инфекции»

[sam]

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Почему же, готов, только это мне значительно менее понятно, чем то, что рабочие и крестьяне поддержали лозунг о заводах и земле

Помните "Есть такая профессия - Родину защищать"? Ее произнес кадровый офицер в фильме "Офицеры". Так почему бы кадровым генералам, которые честью клялись защищать отечество и которые по сути ничего больше не умели кроме как воевать, не поддержать военную кампанию? Крестьянам хотелось пахать, рабочим - работать, генералам - воевать. Что тут сложного?

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Каким образом Сталин стал использовать партию после единоличного захвата власти?

Эээ, как бы убрав верхушку партии, Сталин тем самым добился, чтобы партия заняла ведущее положение во всех областях жизни простых граждан. А возглавляя партию, он практически являлся единоличным правителем 1/6 части суши.

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Ведь еще с двадцатых годов люди знали, что это такое - Гитлер...

Цитата:
Ряд промышленников, банкиров и землевладельцев направляют Гинденбургу петицию с просьбой назначить рейхсканцлером Адольфа Гитлера
/Википедия. Приход национал-социалистов к власти в Германии/

По мне - вполне логично. Спросите почему? Потому что он предложил реальный план "реанимации" экономике, что не может быть невыгодно промышленникам, банкирам и землевладельцам...

Цитата

Сообщение от meshagsheg

Так что тоталитаризм, это явление, которое возможно только в демократической капиталистической стране.

В социалистической возможна даже больше чем в демократической капиталистической стране, где свободы граждан не просто прописаны, но считаются первоосновой общества. Контроль за идеологией, информацией, продуктами и за каждой личностью в социалистическом государстве неизбежно требует тоталитарного строя. Без тоталитаризма само осуществление социализма просто невозможно.