[ezup]

Противолодочные крейсеры пр. 1123 мне интересны давно. Тем более что и родился я совсем рядом с Николаевом, в Херсоне. Бывал неоднократно в Николаеве. Видел и сами эти корабли в Севастополе в середине 80-х.

Хочется взвесить все за и против, взяв для сравнения британские «Инвинсибл». Тем более что проектирование начиналось с одной точки – противолодочный вертолетоносец, и только потом разошлось в разные стороны. Проектирование и строительство велось практически параллельно.

Англичане тоже начинали с относительно небольшого корабля, ВИ 10–11 тысяч тонн, крейсер со сплошной палубой, поскольку лейбористы, находившиеся у власти, категорически не желали даже слышать об авианесущих кораблях. Затем с появлением СВПП «Хариер» и приходом к власти консерваторов проект круто изменил
направление движения, превратившись в легкий авианосец.

Надо признать, что англичане сразу же угадали и с компоновкой корабля. Уже на этапе предварительного проектирования, у них был корабль со сплошной палубой и надстройкой «остров». В дальнейшем изменялись только детали, общая компоновка осталось неизменной. Сказался большой опыт строительства авианесущих кораблей.

Крейсера ПЛО «Москва» и «Ленинград» тоже начинались с небольших кораблей ПЛО, ВИ 4–4,5 тыс. тонн, скорость 35 узлов и восемь вертолетов Ка-25. Зачем была нужная такая большая скорость, непонятно. Но это не последние и не единственные неясности по этим кораблям.

Первоначально, предполагалось использовать корпуса четырех недостроенных крейсеров пр. 68 бис, чтобы сэкономить время и трудозатраты, но достаточно быстро от этой идеи отказались. Откровенно фантастические варианты, типа «катамаран» или с ЯЭУ, пропускаем.

Были варианты и островной надстройкой, по теме работало сразу несколько КБ, потому начнем с момента, когда предварительные прорисовки, в том числе и инициативные, без ОТЗ, приобрели некие зримые черты.

Ни в коем случае не беру под сомнение квалификацию проектировщиков из ЦКБ-17 или заказчиков, офицеров Главного штаба ВМФ, но все-таки сама концепция будущего корабля какая-то очень невнятная. Строили БПК с увеличенной авиагруппой или крейсер- вертолетоносец, с упором на ПЛО? Если все-таки БПК, то такие размеры не нужны.

Вопреки досужим измышлениям, что «денег на армию в СССР не жалели», надо признать, что деньги при Союзе считать умели. Концепция ПЛО советского ВМФ строилась на применении Корабельных поисково-ударных групп (далее КПУГ), состоящих как минимум из двух кораблей. А иногда и трех, и четырех. То есть перспективный корабль ПЛО должен был действовать совместно или с другим таким же кораблем, либо с БПК пр. 1134 или 1135, тогда ему волне достаточно 8 вертолетов плюс 1 или 2 вертолета с БПК пр. 1134.

Если же мы хотели авианесущий корабль, то для него основная функция – базирование вертолетов, и, опять же, с ним «группа поддержки» из пр. 1134 и (или) 1135, одного или двух, разных типов.

Зачем ему столько дополнительного вооружения?


ГАС МГ-342 «Орион» и БУГАС МГ-325 «Вега». Крейсер не будет сам гоняться за подводными лодками, для этого у него есть вертолеты. Для самообороны вполне хватило бы ГАС МГ-322 «Титан», которая была намного легче и занимала намного меньше места.

То же можно сказать о противолодочном вооружении. Зачем крейсеру и ПЛРК «Вихрь» с дальностью действия 20–24 км, если имеются вертолеты или другие корабли, которые нанесут удар по вражеской субмарине с намного большего расстояния?

Аналогично торпедные аппараты и РбУ-6000. Если РБУ-6000 все же могла применяться для самообороны, если уж вражеская субмарина смогла выйти на дистанцию залпа и выпустить торпеды, то зачем его дублировать еще и большущими и тяжелыми ТА. Тем более что запасных торпед, кроме тех, что в ТА, не предполагалось.

Складывается такое впечатление, что в корабль впихнули все ПЛО, которое имелось на тот момент.

Впрочем, ТА довольно быстро сняли, но непонятно, зачем их вообще было вносить в проект.

Второй более чем сомнительной системой вооружения стали артиллерийские установки АК-725 с САУ «Барс-72» для каждого борта. В кого собирался стрелять крейсер ПЛО из орудий калибра 57-мм? Мне непонятно и сейчас. Как непонятна их установка на БПК пр. 1134 А и АК-726 на БПК пр. 1134 Б.

Ну и наконец ЗРК «Шторм». Точнее то, что их целых два, и оба они в носовой части. Теоретически можно стрелять в корму, но для этого надо менять курс корабля. Если требовалось увеличить количество каналов наведения, то можно было поставить вторую станцию наведения. 96 ЗУР видится совершенно избыточным. Тем более, если в составе КПУГ будет «Беркут», с его двумя спаренными ПУ и 48 ЗУР, и 80 ЗУР на «Беркут-Б» и двумя каналами наведения.

Все вышеперечисленные системы можно было не устанавливать, тем самым высвободив объемы в корпусе для размещения более нужного вооружения и личного состава.

«Москва» и «Ленинград» были наиболее проблемными кораблями, в плане размещения л/с. А уж если заезжал еще и штаб, то ситуация становилась совсем грустной. Для корабля, который должен был длительное время находиться в отдаленных районах моря (океана), вообще недопустимо, даже с учетом того, что советский (русский) матрос никогда особо не был избалован комфортом на борту корабля.

Сугубо личное мнение автора, что крейсера пр. 1123 получились слишком большими, не в последнюю очередь потому, что в них впихнули много всего, чего на самом деле им было не нужно. Они получились слишком крупными по размерам, с чрезвычайно большой авиагруппой.

Гораздо логичнее смотрелись бы два БПК с усиленной авиагруппой (8 вертолетов) и необходимым минимумом вооружения для самообороны при аналогичных финансовых затратах, что позволило бы иметь четыре корабля вместо двух. Предвидя возражения оппонентов по поводу того, что больший корабль является лучшей платформой для вертолетов, хочу заметить, что «Москва» и «Ленинград», в силу конструктивных особенностей корпуса, были не самыми лучшими платформами для базирования вертолетов.

Англичане тоже имели на борту АВ «Инвинсибл» дальнобойный ЗРК «См Дарт», но он был один, да и тот по итогам Фолклендской войны сняли. То ли по причине малой эффективности, то ли, по официальной британской версии, чтобы увеличить авиагруппу. Другого вооружения, кроме трех «Вулкан-Фаланкс», для самообороны он не имел. Как видим, у англичан прямо противоположный взгляд на большой авианесущий корабль.

После нескольких лет эксплуатации, когда в полной мере проявились недостатки проекта и появления СВВП Як-36, размышления о дальнейших перспективах привели советских адмиралов и конструкторов туда же, куда и англичан, к легкому авианосцу с СВВП.

Потому третий корабль в серии (вообще, по разным источникам, предполагалось 10 кораблей) с улучшенными ТТХ пр. 1123.3, которому даже успели присвоить имя «Киев», почти остался на бумаге. В Николаеве даже начали резать металл, и выставили днищевые секции на стапеле. Возможно, директор завода решил подстраховаться, потому что первые корабли сданы флоту с существенной задержкой. Потом официальная закладка все же произошла в феврале 1968 года, но уже в сентябре строительство прекратилось, не успев толком и начаться.

В качестве иллюстрации приведен один из предполагаемых вариантов. Вообще их было несколько. В целом суть их сводилась к тому, чтобы при минимальном росте ВИ и изменениях в конструкции устранить первоначальные недостатки. Рассматривался вариант с надстройкой «остров», но он требовал существенной переработки проекта. Опять-таки, сохранялось артиллерийское вооружение, пусть и большего калибра. Появился противокорабельный комплекс «Малахит». Сложно сказать, насколько он нужен кораблю ПЛО?

Вот так, совершив больший зигзаг, советский ВМФ пришел к ТАВКР пр. 1143, хотя это были уже не корабли ПЛО, а легкие авианосцы с сильным ударным ракетным вооружением. Поэтому они всегда и назывались авианесущими крейсерами. Даже последний корабль, пр. 1143.5 «Адмирал Кузнецов» сохранил противокорабельные ракеты. Снимают их только сейчас, превращая ТАВКР в классический авианосец.

О каких-то дальнейших перспективах русских авианесущих кораблей пока что говорить преждевременно. Теоретически возможно, что УДК, строящиеся в Керчи, смогут нести корабельный вариант Су-75. Тем более что самолет делается по модульной конструкции, допускающей массу вариаций. Думаю, что еще не все компетенции по Як-141 утеряны. Так что варианты возможны, главное – чтобы хватило финансирования.

Каким же будет новый классический русский авианосец, можно только гадать.

• Николай Евтушенко