[ezup]

17 сентября издание The National Interest опубликовало новую статью Чарли Гао «Meet the T-95: The Russian Super Tank Moscow Passed On (A Big Mistake?)» – «Встречайте Т-95: русский супертанк, от которого отказались (зря?)» Автор рассмотрел один из самых интересных российских проектов бронетехники, а также попытался сравнить его с более поздними разработками.

Российский супертанк


Автор напоминает, что в истории советского и российского танкостроения было множество прорывных проектов. В конце Холодной войны в СССР разрабатывали новую бронемашину, которая могла бы превосходить все современные танки НАТО. Разработка такого танка под названием Т-95 («Объект 195») продолжалась до начала десятых годов, после чего уступила место новому проекту Т-14 «Армата».

Ч. Гао указывает, что многие до сих пор считают Т-95 более удачным образцом. Он предлагает рассмотреть его особенности и сравнить с более новой разработкой.

«Объект 195» создавался с 1988 г. в рамках работы «Совершенствование-88». Целью проекта было создание нового основного танка, превосходящего зарубежную технику. Т-95 должен был отличаться от существующих советских танков улучшенной защитой, а также более мощным оружием с увеличенной дальностью огня.

Живучесть танка повысили за счет перемещения всего экипажа внутрь корпуса и автоматизации башни. Позже эти наработки по Т-95 использовали в конструкции «Арматы».

Танк получил комбинированную броню, дополненную динамической и активной защитой. Все эти решения для Т-95 были воспроизведены на Т-14. В частности, на «Объекте 195» использовалась ДЗ типа «Реликт» ранней версии, являвшаяся вариантом развития системы «Контакт-5». Более поздние варианты «Реликта» находят применение в современных проектах.

Т-95 отличался более высокой башней, что позволяло увеличить углы вертикальной наводки орудия – прежде всего, склонения. Советская школа танкостроения традиционно жертвовала склонением для уменьшения габаритов башен, но конструкция «Объекта 195» имеет иные особенности. Ч. Гао предполагает, что в этом проекте советские инженеры могли использовать зарубежные идеи.

Основным оружием Т-95 являлась гладкоствольная 152-мм пушка 2А83 с впечатляющими характеристиками. Начальная скорость подкалиберного бронебойного снаряда достигала 2 км/с. Пушка могла бы использовать существующие 152-мм боеприпасы разных типов, возможно, даже ядерные. Разрабатывались новые управляемые ракеты, увеличивающие дальность стрельбы танка.

Вместо спаренного пулемета на Т-95 использовалась 30-мм автоматическая пушка 2А42. Ранее подобные решения использовались в мировом танкостроении, но «Объект 195» стал одним из рекордсменов в отношении калибра спаренного оружия.

Т-95 имел оптические и тепловизионные прицелы, а также радиолокационный прицельный комплекс. С помощью последнего танк мог бы находить цели в любое время суток и при наличии любых помех для оптики. Предполагается, что новый ОБТ Т-14 тоже может использовать радиолокацию, но отдельный прицел такого рода, как на Т-95, отсутствует.

По некоторым данным, «Объект 195» мог встраиваться в сетевые структуры, что позволяло полностью использовать потенциал 152-мм орудия. Стрельбу можно было осуществлять по стороннему целеуказанию от наземной разведки или БПЛА.

Какой лучше?


Исходя из доступных данных, Ч. Гао делает некоторые выводы о потенциале танков Т-95 и Т-14. В целом он называет «Объект 195» более мощным и эффективным образцом бронетехники, превосходящим современную машину.


В качестве преимуществ Т-95 указаны более мощное основное и спаренное вооружение и иной состав прицельных систем. Бронирование двух машин оценивается как схожее.

Впрочем, Т-14 тоже может иметь преимущества. С момента прекращения работ по «Объекту 195» технологии шагнули вперед, и все такие достижения могли использоваться при создании «Арматы». Имеются сведения о преимуществе Т-14 в средствах защиты. Для противодействия радиолокационным и иным средствам противника Т-14 имеет не только комплекс оптико-электронного подавления, как Т-95. Используются также радиотехнические средства и различные пусковые установки.

Оценки и сравнения


Зарубежные СМИ традиционно проявляют большой интерес к перспективной российской бронетехнике, и появлению новых публикаций не мешает даже существенный недостаток информации. В случае с недавней статьей от The National Interest дефицит данных имеет место в контексте обоих рассматриваемых образцов.

«Объект 195» создавался с конца восьмидесятых до начала десятых годов. К настоящему времени работы прекращены, но значительная часть информации о проекте до сих пор остается недоступной для широкой общественности. Актуальный проект Т-14 разрабатывается прямо сейчас, из-за чего промышленность соблюдает необходимый уровень секретности. В итоге у нас и за рубежом имеется далеко не вся желаемая информация о Т-95 и Т-14. При этом недостаток сведений ничуть не мешает сравнению этих ОБТ, пусть даже и на основе отрывочных данных.

Выводы Ч. Гао, сделанные на основе доступной информации, вряд ли можно считать однозначными. К примеру, он полагает, что 152-мм пушка обеспечивает танку Т-95 преимущества перед «Арматой» с 125-мм орудием. Однако споры об оптимальном калибре перспективной танковой пушки продолжаются достаточно давно, и пока не привели к однозначному результату.

И 125 мм, и 152 мм имеют свои плюсы и минусы; на каждое преимущество приходится недостаток. К примеру, увеличение калибра приводит к росту огневой мощи, но резко сокращает размеры боекомплекта, а 125-мм снаряды при меньших габаритах отличаются менее высокими характеристиками. Подобная неоднозначность привела к тому, что на Т-14 установлена 125-мм пушка, а более мощная система рассматривается только на перспективу.

Любопытна оценка средств управления огнем. С одной стороны, Т-95 получил более развитый комплекс приборов, но с другой, Т-14 создается на основе современных компонентов. Отсутствие необходимых данных не позволяет однозначно определить победителя в этом вопросе.

В качестве положительной черты «Объекта 195» указана возможность встраивания в контуры управления войсками и обмена данными с другими боевыми машинами, разведкой, командованием и т.д. Насколько известно, такие возможности сейчас считаются обязательными для современной техники и, как следствие, присутствуют у всех новых образцов, в т.ч. у «Арматы».

Необходимо учитывать, что перспективная боевая машина для армии должна не только показывать высокие «табличные» характеристики, но и соответствовать требованиям заказчика – техническим, эксплуатационным, экономическим и т.д. События последних лет показывают, что Т-95 не соответствовал актуальным пожеланиям военным, и по новому техническому заданию разработали совершенно другой танк – Т-14. Соответственно, отказ от «Объекта 195» вряд ли следует считать ошибкой. У армии были основания для такого решения.

Чем именно «Объект 195» не устроил военных – до конца не известно. Наблюдаемые отличия Т-95 от более нового Т-14 могут быть основой для предположений в этой сфере. Впрочем, их можно трактовать по-разному, в т.ч. используя как повод для критики.

Возможно, в отдаленном будущем российские военные и конструкторы опубликуют полные данные о перспективных проектах ОБТ Т-95 и Т-14, что позволит провести полноценное сравнение и определить, какая из машин была лучше. Однако произойдет это не сегодня и не завтра, что будет способствовать появлению новых попыток сравнения техники на основе доступных ограниченных данных.

Статья «Meet the T-95: The Russian Super Tank Moscow Passed On (A Big Mistake?)»:
https://nationalinterest.org/blog/bu...-mistake-81296

Автор:

Рябов Кирилл