[ezup]

Бывший премьер-министр Украины Николай Азаров предложил произвести посла США Джеффри Пайетта в генерал-губернатора Украины. Все равно, по мнению бывшего премьера, сейчас на Украине «реальным хозяином является посол США». Об этом Азаров заявил, комментируя блиц-визит заокеанского дипломата в Закарпатье.

— Странно и унизительно все это видеть. При нас (то есть — во времена президента Виктора Януковича — «СП») Пайетт был послом, уважаемым послом, но не больше. При этом марионеточном режиме по факту он стал генерал-губернатором, — отметил Азаров, язвительно предложив «де-юре это формализовать, внести соответствующие поправки в Конституцию».

Во мнению Николая Яновича, украинские СМИ уже не удивляются тому, что «у посла США нашлось время посетить Закарпатье, а у Порошенко, Яценюка, и Гройсмана как-то не нашлось».

Напомним, Пайетт с визитом в Закарпатскую область Украины прибыл 21 июля, сразу после вооруженной заварухи, которую там устроили головорезы из «Правого сектора» *. Дипломат, как сообщалось, посетил ряд объектов, а также встретился с только что назначенным тамошним губернатором Геннадием Москалем. И сделал ряд громких заявлений. В частности — о вооруженном конфликте в Мукачево, где украинские власти не первую неделю ведут в горах безуспешную войсковую операцию по задержанию десятка боевиков-правосеков. Естественно, вмешательством во внутренние дела Украины официальный Киев действия Пайетта привычно не счел.

Но не лукавит ли пан Азаров утверждая, будто в его времена Пайетт был тише воды — ниже травы? То есть — всего лишь одним из послов, каковых в Киеве полно? Или все же и во времена Януковича и Азарова нынешний посланник Штатов, а также его предшественники, руководили на Украине кем хотели и как хотели? Следствием чего, собственно, и стал разрушительный Майдан?

На всякий случай, напомним: Николай Азаров до своей отставки и поспешного бегства из Киева руководил Кабмином с 11 марта 2010 года по 28 января 2014-го. Кроме того — дважды занимал пост и.о. премьера при Леониде Кучме и дважды был первым вице-премьером и министром финансов при Викторе Ющенко. То есть практически вообще не слезал с властного Олимпа страны при любом президенте.

Вот некоторые интересные факты, касавшиеся взаимоотношений американских дипломатов и руководства Украины:

— еще в 2008 году (при Ющенко) посол США на Украине Уильям Тейлор лично вручал погоны выпускникам Академии Службы безопасности Украины. То есть, будущие контрразведчики «незалежной» отдавали честь не кому-либо, а господину американскому послу;

— в сентябре 2013 года Генпрокуратура заподозрила Валентина Наливайченко (в то время — бывшего главу СБУ, который после госпереворота снова взгромоздился на тот же пост) в «сливе» секретной информации американским спецслужбам. В частности — ЦРУ. Напомним, именно Наливайченко совершенно официально гостеприимно выделил целый этаж в штаб-квартире СБУ американским разведчикам;

— в январе 2014-го захваченное радикальными элементами здание Министерства юстиции в Киеве было немедленно освобождено именно после слезного звонка главы МВД Украины Виталия Захарченко послу Джеффри Пайетту;

— фонд нынешнего премьера Арсения Яценюка «Открытая Украина» открыто называл Госдеп США своим спонсором и партнёром, причем эмблема Госдепа размещена на сайте фонда;

— несмотря на то, что Виталий Кличко считается ставленником Германии, партию «Удар», по некоторой информации, спонсировали американские фонды NDI и IRI. Причем, как утверждала украинское издание «Закон и Бизнес», 20 января 2014-го Кличко сдал налоговую декларацию, содержащую номер социального страхования США, который используется американским правительством для идентификации своих граждан и резидентов, а также учета их заработков.

— Конгресс США официально осудил попытки украинской милиции навести порядок в Киеве и разогнать боевиков Евромайдана, пригрозив санкциями властям Украины, если те не подчинятся требованиям повстанцев.

После госпереворота заявления бывших и действующих украинских, европейских и американских политиков прямо или косвенно только дополняли картину все усиливающегося американского влияния на Украине.

— 23 февраля 2014 года советник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс заявила в эфире телеканала NBC, что Россия не должна посылать военные силы на Украину. При этом российское руководство еще не высказывало подобных намерений. Как отмечали политологи, таким образом, госпожа Райс несколько поторопилась озвучить одну из частей американского плана;

— в марте 2014 года бывший сенатор США от демократов Дэннис Кусинич заявил, что если бы он был президентом, то «не стал бы с помощью USAID и Национального Фонда Демократии на деньги налогоплательщиков свергать законно избранное правительство на Украине, а это именно то, что было сделано».

— 12 марта в интервью СМИ экс-глава СБУ Александр Якименко рассказал: за здание филармонии, с крыши которого стреляли снайперы на Майдане, отвечал Андрей Парубий, а все команды отдавались «или из посольства США или из представительства ЕС господином Томбинским, который является гражданином Польши».

— в том же месяце хакеры из группы «КиберБеркут» взломали переписку украинских НПО с посольством США и американскими фондами. Выяснилось, за организацию Евромайдана отвечал отдел прессы, образования и культуры посольства США. За непосредственное финансирование Евромайдана — Национальный фонд поддержки демократии, который получает деньги напрямую от Конгресса США;

— 15 апреля источник в Совбезе России сообщил: директор ЦРУ Джон Бреннан прилетал на Украину искать 20 американских граждан, предположительно, сотрудников частной военной компании Academi (она же BlackWater), пропавших под Донецком;

— 22 апреля стало известно: ещё в сентябре 2013 года Военно-морское инженерное командование ВМС США вывесило на сайте госзакупок заявку на поиск подрядчика на реконструкцию школы № 5 Севастополя. Как говорят эксперты, заявка имела смысл только в том случае, если американцы рассчитывали разместить в Крыму свою военно-морскую базу;

— 23 мая взлом «Киберберкутом» системы ЦИК Украины показал: полный доступ ко всем ключевым узлам системы президентских выборов на Украине имела американская компания IT-компания SOESoftware. Эта компания расположена в Тампе (штат Флорида) — рядом с базой ВВС США «Макдилл», которая является центром по управлению интернет-ботами Госдепа США;

— после ноябрьского визита вице-президента США Джо Байдена в Киев принято решение о введении иностранцев в украинское правительство. Руководить Минфином поставлена гражданка США Наталья Яресько.

— 19 декабря глава корпорации Stratfor, которую журналисты называют не иначе как «теневым ЦРУ», подтвердил, что события на Украине — профинансированный американцами «самый неприкрытый госпереворот в истории»;

Понятно, что список прямых и косвенных фактов управления США киевским режимом можно продолжать и продолжать. Сведений полно. И тех, что относятся к временам Азарова-Януковича, и тем, что получили огласку в иные годы. Похоже, их даже не особенно скрывают, очевидно, полагая, что процесс принял необратимый характер.

Как заметил 14 февраля 2015 года бывший американский конгрессмен Рон Пол: «Я не за Россию, я не за Путина, я за факты… Переворот на Украине планировался НАТО и ЕС. Лучшее, что можно сделать для Украины — прогнать оттуда всех иностранцев».

Но возможно ли Штаты «прогнать» с Украины хоть когда-нибудь? При каких условиях американцы оставят Украину в покое? Если ни при каких, то каков смысл договоренностей между Украиной и Донбассом при посредничестве «нормандской четверки»? Ведь США в тех переговорах не участвовали. Выходит, несмотря на подписанные соглашения будут разыгрывать то, что ими изначально запланировано?

Заместитель директора Центр украинистики и белорусистики МГУ Богдан Безпалько тоже считает, что Николай Азаров сильно лукавит, говоря, что в его время участие американцев в жизни Украины было сведено к минимуму. Но во времена правления Януковича и Ющенко страна все же обладала большей субъектностью, чем сегодня.

— Однако Украина, по большому счету, уже тогда была приговорена, потому что все предложения украинских политиков по евроинтеграции предусматривали значительное сокращение суверенитета. Сегодня у Украины нет никакого пространства для маневра, так же как нет никакой субъектности, поскольку страна полностью под внешним управлением. Иностранные менеджеры руководят целыми подразделениями украинского правительства, полностью отстранив уроженцев Украины.

Что касается условий, при которых Штаты могут оставить Украину… Если американцы, которые сейчас открыто управляют ее армией и финансовой системой, смогут поставить всю страну под свой контроль, то, возможно, они сами уйдут с Украины. Оставив там нескольких наместников для наблюдения.

Или — если США полностью проиграют схватку за Украину, но попытаются ее максимально разрушить перед тем, как она снова войдет в сферу влияния России и — частично — Евросоюза.

Третий вариант представляет собой смешение первого и второго — если удастся добиться разграничения сфер влияния между Россией и США на украинской территории. Если линия разграничения будет проведена, допустим, по Днепру или по диагонали Харьков-Днепропетровск-Одесса, то тогда, возможно, американцы оставят РФ часть этой страны, по преимуществу, с симпатизирующим Москве населением. Может быть, со временем даже признают ее как часть российского влияния.

Заместитель заведующего кафедрой стран постсоветского зарубежья РГГУ Александр Гущин полагает, что реакция Азарова, вызванная посещением Джеффри Пайеттом Закарпатья, носит личностно-ориентированный характер.

— Во многом это стремление Азарова сыграть хорошую мину при плохой игре. Представить себя полной противоположностью действующей власти. Но на самом деле и при нем украинское руководство придерживалось не политики балансирования, а политики метания.

Ярко роль посла США при нынешней украинской власти мы видели в двух моментах (сколько их было на самом деле — никто не знает), которые, можно сказать, были одними из самых кризисных. Когда посол США встречался с Игорем Коломойским из-за конфликта вокруг госкомпании «Укртранснафта». И во время его визита в Закарпатье, где он встречался с главой области Геннадием Москалем.

Теперь что касается условий отхода американцев от непосредственно управления Украиной. В среде американских политиков и экспертов чувствуется усталость от украинского кризиса — они не думали, что он затянется настолько долго. Правда, это совершенно не означает, что американцы уйдут с Украины. Просто они недооценили степень сложности работы с украинской элитой, о чем косвенно свидетельствуют последние высказывания многих традиционно радикально настроенных политиков и экспертов, вроде Джона Маккейна.

В контексте того, какие силы победят на Украине, важно, как пройдут там местные выборы. Дело в том, что в наших же интересах не делить тамошних политиков на ориентированных на Россию или против нее. Надо продолжать работать и выстраивать отношения даже с такими силами, как «Оппозиционный блок», молодыми партиями и т. д.

Дело в том, что после сделки по Ирану, когда Барак Обама признал, что без России никакого соглашения заключить бы не удалось, появился шанс на взаимные уступки и по Украине. Кроме того, очевидно, что Москва идет на определенные уступки по проблеме Донбасса.

Однако борьба за Донбасс будет теперь сосредоточена вокруг статуса и степени его будущей автономии. Потому что все-таки автономия бывает разной. Москва будет добиваться достаточно серьезного расширения прав Донбасса, а также гарантий невступления Украины в НАТО.

Конечно, руководителям ДНР и ЛНР всегда можно в случае чего отыграть назад. И оставить свои территории самостоятельными от Киева. В статусе непризнанных республик. Однако Россию такой вариант явно не устраивает. Поэтому и взят курс на так называемую «широкую автономию». В этом плане политическое будущее нынешних лидеров ЛНР и ДНР представляется довольно туманным.