[ezup]

«Ангара» против «пятой колонны»

Девятого июля 2014 года состоялось знаменательное событие, которое станет эпохальным не только для Отечества, но и для всего мирового космоса. С космодрома «Плесецк» впервые в мире стартовала модульная ракета — «Ангара». Казалось, что не только в преддверии пуска, а за месяцы и даже за годы до этого события всех причастных к этому проекту должен охватывать волнительный трепет творчества, эйфория энтузиазма. Еще бы! Все они внесли свою лепту.

Теперь спустимся с космоса на землю и разберемся, кто и как вносил «лепту». Начнем с шокирующего высказывания:

«Я «Ангарой» занимаюсь давно, с момента начала своей деятельности в качестве начальника космодрома, затем командующего. Лично мое убеждение, что данная ракета для Восточного — это тупиковая ракета, она не даст нам возможности развиваться. Мы вынуждены будем потом вкладывать опять бешеные деньги и строить рядом еще что-то. Я считаю, что «Ангара» — это тупиковое решение для последующего развития нашей страны в этой области. Поэтому нужно готовить убедительную программу для доклада президенту, как бы это ни было сложно и неприятно, поскольку убеждали в другом. Но тратить деньги впустую и выжидать чего-то мы не будем, нужно занимать АКТИВНУЮ ПОЗИЦИЮ».

Вот это да! Высший пилотаж, браво, англосаксы! Они еще столетия назад усвоили урок, что полдела сказать, самое главное — кто сказал! А сказал это не какой-нибудь «больной» блоггер, а служивый, «государев человек» — глава Роскосмоса Олег Остапенко. Давайте и мы воспользуемся «методикой» англосаксов и не будем «осмыслять», что он говорил, а осмыслим, кто «он» и где они взяли этого «красавца».

В его биографию мы вдаваться не будем, там ничего интересного, типичная солдафонская карьера. Интересное началось в 2007 году, когда Остапенко стал начальником космодрома «Плесецк» в Архангельской области и, самое главное, при каких обстоятельствах.

Чтобы внести ясность в эти обстоятельства, нужно задать себе вопрос: а чем не угодил властям прежний начальник космодрома Анатолий Башлаков? Прежде всего, он не «понравился» американцам, которые его обвинили в коррупции. Странное дело, военный чиновник-коррупционер, да на таком важном секретном объекте, который сидит у них «на крючке» — это кладезь для них. Зачем же его «сливать»? Дело в том, что в Плесецке, как и в других регионах бывшего СССР, действует программа по ликвидации оружия массового поражения и демилитаризации оборонных отраслей промышленности, известная в обиходе как Нанна-Лугара. Масштаб этой программы поражает даже искушенного. На октябрь 2012 года только ядерных ракет было уничтожено 2,5 тысячи, а также 33 атомные субмарины, 155 бомбардировщиков, 498 шахтных пусковых установок — всего не перечислишь. Также поражает масштаб финансирования и его неизменной спутницы — коррупции. Достаточно сказать, что из 8,79 млрд. долларов, выделенных Конгрессом США за тот же период, значительная часть средств «легально» тратилась на заказы американским подрядчикам и консультантам. Ну и не секрет, что заокеанские «благодетели» в ходе инспекций могли получить доступ к секретной информации.

Вот под такой «американский каток» попал бедолага Башлаков, а тут еще, какое «совпадение», чудовищная и в то же время странная смерть солдата-срочника. Чувствуется стиль. Тут, конечно, не надо на Башлакова нимб с крыльями вешать, но в том, как они могут «профессионально работать» с чиновниками, сомневаться не приходится. Ну а, после того, как конгрессмены завопили про деньги американских налогоплательщиков, то стало понятно — чтобы их утихомирить, надо Башлакова заменить «правильным» человеком. Таковым и оказался «герой нашей пьесы».

Не стоит сомневаться в том, что новый начальник стал сосуществовать с американскими коллегами «мирно». А вот тут «карта ему и поперла»! Такой карьере могли позавидовать Потемкин и Витте.

С 30 июня 2008 года (через год!) — командующий Космическими войсками России. С 8 ноября 2011 года — командующий Войсками воздушно-космической обороны. С 9 ноября 2012 года — заместитель министра обороны Российской Федерации. С 10 октября 2013 года — руководитель Федерального космического агентства.

Придумать такого «штирлица» никакой писательской фантазии не хватит! Как можно заниматься «Ангарой» и не «верить» в нее, да еще по этому поводу вырабатывать «активную позицию»!

Теперь послушаем другого, не менее «авторитетного эксперта», члена-корреспондента Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрея Ионина: «…Все при этом понимали, что универсальное решение (это он про модуль. — Прим. авт.) с точки зрения целевой эффективности не идеально — невозможно сделать на базе одного решения и легкую ракету, и среднюю и тяжелую. Унифицированный подход к созданию «Ангары» был компромиссом, направленным на снижение цены: цены разработки, изготовления и отработки изделий. Но случился парадокс: ракета получилась дороже «Протона». Потому что применяемые в процессе создания ракеты технические решения должным образом не проверялись с точки зрения стоимости. Сделанный в результате для «Ангары» двигатель РД-191 вышел дорогим и уже не таким эффективным, как его конструктивный предшественник РД-180».

Шок! Просто «мурашки по коже»! Он понимает, что «несет»? Как можно сравнивать серийную ракету со «штучной», где каждый агрегат, в том числе и двигатель, многократно переделывается? Тот же «Протон» за время серийной доводки упал в стоимости более чем в три раза. Я уже не говорю, что гептиловый «Протон» нельзя сравнивать с «Ангарой» в принципе! А чем перед ним «провинилась» модульная концепция производства и почему она не позволяет делать ракеты разных классов? Элементарный пример модуля — это кирпич. Из него можно смело построить одно-, девяти- и шестнадцатиэтажный дом. Все дело в свойствах модуля. Если он слишком маленький — дом получится дорогой, если модуль слишком большой, то дом тоже получится дорогой, потому что его толстые пятиметровые стены будут похожи на фасад крепости. Или дом в принципе нельзя построить, если кирпич трухлявый, как мозги этого горе-академика. Так чем все-таки ему не понравился модуль «Ангары»? Из него никто не собирается делать «Вулкан» или наоборот — сбивать этим модулем истребители. Это принципиально возможно, но дорого.

Тогда пускай господин Ионин включит мозги и хотя бы для себя определится: приемлема ли для него модульная концепция в принципе или нет? Если нет, то почему от «Фолкена-Хеви», сделанного по модульной концепции, у него закатываются от блаженства глаза? Это напоминает дешевую проституцию, российским академикам вообще несвойственную. Теперь осмелюсь процитировать «мысли» этого «красавца»:

«Семейство ракет «Фолкен» создается на основе новой для ракетостроения производственной модели, обеспечивающей ее конкурентоспособность по цене. Все предыдущие ракеты — российские, американские, китайские — делались на основе той производственной модели, которая была заложена Королевым и фон Брауном в 50-х годах прошлого века. В основе этой модели узкая специализация производителей. Это позволяло решать задачи в предельно сжатые сроки, при этом каждый занимался своим узким кусочком. Но обратная сторона узкой специализации — это уникальное производство и высочайшая цена. Маск спустя 50 лет подошел к задаче по-другому (Элон Маск — владелец SpaceX. — Прим. авт.), отказавшись от узкой специализации. Он сказал, что всё возможное сделает сам, и пошел по пути максимального сужения кооперации. Поэтому его ракеты дешевле остальных. И конкурировать с Маском в рамках старой производственной модели невозможно… России нужно перестроить ракетно-космическую промышленность с учетом опыта Маска. Потому что он модернизировал производственный процесс в такой же степени, как Генри Форд, предложивший конвейер. Не сделав свой конвейер, мы не сможем конкурировать с ним».

Всё — с ног на голову! Поверхностный «академический ум» Ионина слышит звон… а докопаться до сути вопроса не может. Вам, читатель, наверняка бросилось в глаза противоречие в цитате. Любой производственник скажет, что низкая стоимость — это прямое следствие именно специализации. Наберусь смелости прочесть этому «эксперту» примитивный, с наглядными примерами ликбез.

Конвейер Генри Форда, на который уповает автор цитаты, не что иное, как поточный метод производства продукции. Сущностью поточного метода является массовый выпуск составных элементов (деталей) конечного продукта, которые производятся специализированно. Специализированный метод всегда подразумевает под собой минимизацию затрат для производства деталей. Затраты в основном бывают четырех видов: энергетические, человеческие, материальные и производственно-технологические. Например, капиталисту нужно запустить в поточное производство металлическую деталь. Токарный станок, производя одинаковые операции с болванкой, нужен не многопрофильный, а специализированный, значит, он будет меньше массой, проще и дешевле. Это означает, что в производстве и в эксплуатации станок будет неэнергоемким. Чтобы токарь меньше тратил времени и стружки, то болванки будут поставляться специальные, то есть максимально подогнанные под будущую деталь. Сам же токарь, выполняя однотипную работу, не отвлекаясь на другие операции, будет трудиться производительно. Монотонная работа узкого профиля не нуждается в высокой квалификации, как и в высокой зарплате. Если объем заказа на деталь большой, то капиталист может пойти дальше — отказаться от дорогого токарного производства, а переоборудовать цеха под штамповку или литье и так далее.

Что же делает буржуй, когда получает заказ от Элона Маска? Правильно, загибает цену, потому что невыгодно ему производить маленькую партию деталей. Почему Маск не заказывает крупную партию? Очевидно, опасается, что она окажется в металлоломе. А теперь зададимся ключевым вопросом: почему Маск пытается произвести деталь сам, если издержки будут не меньше, а то и больше, чем у специализированного предприятия? Ответ может быть только один — Элон Маск старается как можно больше оборотных средств оставлять внутри корпорации. Представьте, сделал он заказ, а потом его выкинул. Немалые деньги ушли безвозвратно, а так зарплату работникам заплатил, керосина подкупил… Его понять можно, но самое главное, чтобы он понимал, что его «стратегия» — чистейшей воды паллиатив, временно она может облегчить ситуацию, а дальше — крах.

В двадцатые годы девятнадцатого века таким образом поступали русские помещики. Продав урожай на рынке, вырученные деньги оставляли у себя, не пуская их в оборот. А, чтобы «крепостная корпорация» не зависела от хапуг-промышленников, они заводили у себя деревенского кузнеца, ткача, бондаря и так далее. В итоге промышленность, не имея рынка сбыта, находилась на уровне кустарщины, деревня опустилась до уровня натурального хозяйства, а помещики с оборотным капиталом веселились на балах. Я напомню, что в Англии, Франции и в других европейских странах полным ходом шла промышленная революция, а мы получили такую деградацию, что через 30 лет английские и французские офицеры, отправляясь на Крымскую войну, брали с собой мебель, жен, собачек и любимых проституток. Для Запада это была колониальная война, и разницы между Россией и, допустим, Индией они не видели.

Приведу пример из современности. Предприятие «А» постоянно берет в аренду самосвалы у специализированного автотранспортного предприятия «Б». Через некоторое время фирма «А» решила отказаться от услуг фирмы «Б» и приобрела себе три новых самосвала. На первый взгляд, правильное дело, увеличились производственные фонды, оборотного капитала стало больше, безвозвратно денег не нужно перечислять фирме «Б». Но получилось по-другому: через 5 лет фирма «А» сдала все самосвалы в металлолом, тогда как двадцатилетние самосвалы фирмы «Б» эксплуатировались. Получилось так потому, что фирма «Б», имея 100 единиц техники, могла себе позволить иметь ремонтную базу, стенды, центр диагностики, обширный штат специализированных механиков и многое другое. По понятным причинам, фирма «А» иметь все это не могла.

Теперь давайте ответим на вопрос: почему «лунная» ракета фон Брауна получилась непомерно дорогой? Ответ может быть только один — все комплектующие не выпускались поточным методом. Не было смысла подрядчику перестраивать производство на поточный метод, зная, что у «Сатурна» серийных перспектив нет. Более того, в NASA прекрасно знали, что у этой ракеты не будет и «последовательницы», поэтому численность комплектующих была заказана без гарантийных обязательств, что подрядчик в будущем будет делать что-то подобное. А если принять во внимание тот факт, что подрядчик не делал «чего-то подобного» и до этого, то можете представить, какую заломил он цену. Напомню, что у «Сатурна» не было как серийного последователя, так и серийного предшественника. Я выше писал, что лунные астронавты до этого «тренировались» на «аэрозиновых» «Титанах». Так что не надо Ионину подвергать сомнению менеджерские способности фон Брауна и у Королёва. Пускай лучше подвергнет сомнению наличие у себя ума и порядочности.

«Ангара» кричит SOS!»

Теперь нам нужно задуматься: а что в реальности «пятая колонна» может сделать с «Ангарой»? Правда, сделала она уже немало, как минимум на 7 лет задержала проект, внесла в массы примерно следующий образ мыслей, что «Ангара» устаревшая, нерентабельная и бесперспективная. Но этого для них мало, ведь время расставит все по своим местам, потому что «Ангара» физически уже существует даже в виде южнокорейской ракеты «Наро-1».

Ответ напрашивается недвусмысленный: попытаться максимально уменьшить финансирование проекта. Это, в свою очередь, скажется на количестве и стоимости пусков. Сами понимаете, массовость — это козырная карта «Ангары» и, выбив у нее этот козырь, можно медленно похоронить проект. Еще можно лишить «Ангару» космодрома, ведь очевидно, что, как бы ни был прекрасен самолет, но без нормального аэродрома с соответствующей инфраструктурой он — ничто.

Вот что поэтому поводу «думает» Ионин:

«Ангару» надо довести, хотя понятно, что рыночной судьбы у этой ракеты нет. Бросать проект нельзя, потому что это попросту деморализует отрасль. Поэтому ракету стоит доделать и использовать на Плесецке для запуска аппаратов военного и двойного назначения. Пусть она стоит в районе $130 млн., станем ее запускать 3 раза в год. И будет у нас гарантия пускового суверенитета, новая ракета, и все прекрасно. Строить еще один стартовый комплекс для «Ангары» на Восточном не нужно. Это будут выброшенные деньги, потому как на рынке она работать не будет все равно».

Дальше, я приводил выше, идут «рассуждения», какой Маск «умница» и как нам надо на него ровняться.

Вот это называется у «них» отход на заранее подготовленные позиции и ведение прицельного огня с этих позиций. А вот директор по развитию космического кластера «Сколково» Дмитрий Пайсон вообще оказался «рыночником» до мозга костей. Он хочет Восточный перепрофилировать под другой проект и чтобы «Россия поддерживала конкуренцию среди производителей ракетной техники. Многие в той же промышленности убеждены, что конкуренция необходима». Само собой, Пайсон поет дифирамбы Элону Маску и его технологическому «шедевру».

Я процитирую его высказывание без комментариев, всё сказано выше, и выношу на ваш суд, чтобы вы оценили, какая белиберда творится у него в голове:

«Покупая в магазине те детали и компоненты, которые там есть, по минимуму отдавая наружу какие-то механические работы, всё делая у себя внутри в большом цеху, не закладываясь на тяжелые, дорогостоящие, очень эффективные двигатели, а делая двигатели гораздо более простыми, более дешевыми, зато в большем количестве ставя их на ракету, применяя целый ряд таких технологических особенностей, ухищрений, Маску действительно удалось построить дешевую ракету».

Молодцы, ничего не скажешь! Только почему-то эти «молодцы» не выползают из студий «Эха Москвы» и «Дождя»! Интересно, Венедиктов, Собчак и прочие сами их находят, чтобы получить «консультацию», или им кто-то «нашептывает»? И это люди самых высоких должностных и ученых степеней! Если я спущусь хотя бы на полступеньки ниже — зарябит в глазах, никакого формата не подберешь! Эти «специалисты» украсили себя всевозможными регалиями, как туземцы украшают себя перьями и бусами. Плохо, что эти «амулеты» не спасают их от идиотизма и бессовестности.

Как так получается?! Мы, имея по всем параметрам непревзойденную ракету, можем ее потерять. То, что она физически существует, ничего не значит. «Буран» и «Энергия тоже существовали — и где они сейчас? Запад своими «звездными войнами» элегантно «развел» комбайнера Горбачева, как покерного болвана. Все мы были свидетелями «распила» страны, национального богатства, атомных субмарин, космических кораблей…

Может быть, хватит? Я обращаюсь к «сильным мира сего»: как вы, в «другом мире», будете смотреть в глаза Королёву, Циолковскому, Цандеру? Если вы небезучастны к судьбе Отечества, приложите усилия по нейтрализации этих нелюдей! Спасите «Ангару»!

Как вы думаете, блеф с «Фолкенами» впечатляет кого-нибудь, кроме как наших олигофренов из «пятой колонны»? Тут ответ однозначный — никого. Нужно смотреть не на то, что они заявляют, а то, что они делают. А делают они то, что снова продлевают контракт с Роскосмосом на период с июня 2016 года по июнь 2017 года по программе пилотируемых полетов, несмотря на все санкции. А вот на свою программу пилотируемых полетов Конгресс денег выделять не хочет. По словам главы NASA Чарльза Болдена, для того, чтобы обеспечить пилотируемый полет на американском корабле, необходимо, чтобы Конгресс разрешил выделить 821 миллион долларов, запрошенный президентом. Но «непатриотичные» конгрессмены больше половины из запрашиваемых денег, а именно 424 миллиона, выделяют Роскосмосу на продление контракта. Спрашивается — куда спешить? До конца срока действия прежнего соглашения — целых 2 года. А я напомню, что SpaceX как раз через 2 года планирует запуск пилотируемого корабля.

Просто парламентарии прекрасно понимают, что не через 2, не через 3 и больше лет пилотируемого корабля у них не будет. Может быть, Чарльз Болтон более их понимает, он же как глава NASA заключал с Элоном Маском контракт и выплатил ему 1,6 миллиарда долларов? Болтон, с несвойственным для американцев пессимизмом, заявил, что и через 3 года, то есть в 2017 году, он ставит под сомнение пилотируемый американский полет. Выражаясь простыми словами, Болтону нужно взять контракт с Маском и сходить с ним в… кустики. Мы бы, в свою очередь, шефа NASA снабдили научными диссертациями всяких там иониных.

Нам нужно усвоить одну простую истину: американцы без перенасыщенного финансирования работать не могут. При «обычных» денежных вливаниях они будут конструировать космические «потемкинские деревни».

Выражение, «голь на выдумку хитра» — это не про них. «Образцово-показательное» финансирование было в 60-е годы, когда строилась «лунная» ракета, масштабы денежных вливаний и почему так всё дорого — было сказано выше. Самое главное, что реализовать «лунную» программу меньшими средствами у них бы не получилось.

Сегодняшний день — тому показательный пример. Американцы «топчутся на месте» с менее масштабными проектами, и никакие «маркетинговые ходы» Элона Маска их не спасут. Чтобы осуществить новый технологический прорыв, Америке прежде всего нужно реализовать прорыв финансовый, а это ей вряд ли удастся. Что точно у нее получится, так это как минимум потрепать нервишки нашей «Ангаре»…

Автор Никадонов Сергей