[ezup]

Анатолий Чубайс, нынешний глава «Роснано», решил совершить ещё один публичный экскурс в недалёкое прошлое. После своего чуть ли не ультимативного обращения к широкой публике с предложением выразить благодарность бизнесу. Выступая на Гайдаровском форуме, он заявил о том, что Россия остаётся одной из самых расточительных стран мира с точки зрения эффективности использования энергии. И тут же, судя по всему, опираясь на собственный опыт не только приватизатора, но и реформатора энергетики, Чубайс предложил, как справиться с этой проблемой.

По его мнению, для этого есть два способа. (Причём куда более простых, чем те, которые он использовал при масштабном «распиле» ведущих отраслей российской экономики, и уже потом, при реформировании РАО «ЕЭС России», превратившемся в бессмысленный и беспощадный раздел отечественной энергетики).

Итак, г-н Чубайс, некогда, между прочим, руководивший этой естественной энергетической монополией, предлагает для начала выровнять энергетические тарифы в России со средними. Средними не по палате, это для «доктора Чубайса» было бы уже слишком, а то ли по Европе, то ли по всему «цивилизованному миру». России на опыт этого самого «цивилизованного мира» было вообще-то вполне недвусмысленно (санкциями и беспрецедентной пропагандистской кампанией) предложено «плюнуть». Но почему-то именно на этот опыт по-прежнему модно ссылаться среди сподвижников Чубайса.

Впрочем, если точно следовать его высказываниям, наш бывший главный энергетик убежден, что «стоит сбалансировать цены на электроэнергию в России, которые вдвое ниже среднемировых». При этом, держитесь за стулья, по его словам, такая дешевая энергия в России есть «из-за начатой им (Чубайсом. – Авт.) реформы электроэнергетики» и… уже как довесок, «из-за девальвации рубля». С последним спорить вряд ли кто-то будет, а вот с тем, что у нас действительно дешёвая энергия, согласиться никак не получается.

Чубайс сумел после приватизации сделать ещё одно дело, которое многие считали абсолютно невозможным. Под красивыми рыночными лозунгами он не просто раскидал энергетические мощности по олигархам, он раздробил на плохо функционирующие и дублирующие порой друг друга структуры мощную единую организацию, остатки которой до сих подают киловатты далеко за пределы России и даже бывшего СССР.

Вообще-то, уверенности человека, сделавшего это, можно только позавидовать. Когда-то он и вправду обещал россиянам чуть ли не повсеместное снижение энерготарифов… благодаря тому, что в отрасли после его реформы будет конкуренция. Не будем здесь утомлять читателя цифрами, отметив лишь, что энерготарифы с тех пор выросли, и намного, как в рублёвом, так и в долларовом выражении. Желающий всегда может с лёгкостью проверить или же посмотреть свои счета за прошлые года и за год 2018-й.

Покинув пост главы раздробленного на части РАО ЕЭС, Чубайс сменил пластинку, а о том, что тарифы должны были снизиться, он как-то сразу забыл. Впоследствии отставной энергетик уже не раз говорил, что электроэнергия в России слишком дешёвая. В его аргументации шла речь и о том, что это подрывает стимул к энергоэффективности, тормозит развитие обрабатывающей промышленности, особенно энергетического машиностроения. Также, по его оценке, уже более поздней и, признаем, вполне справедливой, из-за дешевизны газа российская электроэнергетика продолжает «бессмысленно сжигать ежегодно 50−60 млрд куб. м голубого топлива, а это объём потребления небольшой европейской страны».

Не так давно Чубайс даже выступил с предостережением, что в таких условиях в России нельзя исключать масштабного энергетического кризиса. Который может случиться из-за того, что рост спроса на электроэнергию будет превышать возможности роста мощностей. Но ведь профессиональные энергетики сразу после той самой реформы в отрасли поняли, что очень скоро будет так: «реформа есть, а тока нет».

В том же, что ток всё-таки в большинстве случаев пока ещё есть, никакой заслуги энергореформы и лично реформатора, извините, нет. Государство много лет инвестировало в энергетику сотни миллиардов и даже триллионы рублей, не обращая внимания на то, что это отзывалось именно ростом тарифов. Нужда заставляла. Если бы встали ГРЭС и ГЭС, московские ТЭЦ и уж тем более АЭС, такие последствия реформы народ не простил бы уже не только Чубайсу, но и тем, кто повыше него.

В итоге мы сейчас имеем то, что имеем, то есть отнюдь не упавшие, по обещанию Чубайса, тогда ещё главного энергетика страны, а изрядно выросшие тарифы. Это только в прямом сравнении с тарифами других стран русские киловатты могут показаться дешёвыми, точно так же, между прочим, как и бензин, и ряд других энергоресурсов. Между тем Россия с её огромными расстояниями, с ежегодной необходимостью переводить всё хозяйство на зимний режим работы, с массой других проблем, остро нуждается именно в дешёвых энергоресурсах, и не стоит, Анатолий Борисович, даже пытаться убедить нас в обратном.

Впрочем, сегодня г-н Чубайс высказывается уже не столь резко, как несколько лет назад. Он отнюдь не утверждает, будто бы из его слов прямо следует, что нам надо повысить цену на электроэнергию. Глава «Роснано» не забыл признать, что «Россия всё же страна бедная, и сплеча, с ходу решить задачу повышения цены – это неправильно. Правильно создавать ситуацию, при которой богатые платят больше, а бедные остаются на том же уровне».


Браво, Анатолий Борисович, и хочется верить, что вы пока ещё понимаете, что минимальный, насколько это возможно, энергетический тариф – это едва ли не последнее наше конкурентное преимущество. Впрочем, нет, забыл ещё одно – у нас до сих пор весьма и весьма дешёвая рабочая сила. Быть может, уже не столь квалифицированная, как при Союзе ССР, но всё же.

Да, с расточительным расходованием того же электричества, угля и газа, бензина, действительно, пора кончать. Но основанием для того, чтобы выравнивать тарифы с европейскими, может быть только одно: достижение такого же, как в Европе, причём не в Восточной, а Западной, уровня жизни, уровня зарплат и пенсий.

Но вернёмся к «великим либеральным идеям» экс-приватизатора и бывшего уже, слава богу, энергетика. После того как удастся «сбалансировать» тарифы, по мнению Чубайса, можно перейти уже к главному – к запретам. Их он, так же, как и тарифные преобразования, правильно охарактеризовал как «болезненные». Однако заключил свою сентенцию о «запретах» г-н Чубайс предельно коротко: «Существует ряд решений, основанных на лобовых запретах в соответствии с лучшими мировыми практиками». Было бы очень удивительно, если бы настоящий либерал не сослался на мировой опыт. Куда ж России без него.

Остаётся повторить, что все свои небесспорные заявления «отец ваучера» сделал буквально на днях — на Гайдаровском форуме, традиционном месте сбора отечественной либеральной тусовки. Её представители годами, как заклинание, повторяют сетования по поводу того, что их недооценивают, не позволяя конкурировать с пропрезидентскими партиями.

Но это в политике, а между тем именно либеральные идеи и их прямые проводники сегодня вовсю правят бал в отечественной экономике. Даже главное контрольное ведомство страны, Счётную палату, недавно возглавил «либерал из либералов» Алексей Кудрин, что, впрочем, лучше расценивать позитивно. В Счётной палате ведь надо считать, а не воплощать в жизнь сомнительные теории и «ценные указания» из одного всем известного «обкома».

Весьма традиционный набор либеральных идей был представлен и на очередном Гайдаровском форуме, но даже на этом фоне глава «Роснано», как видим, сумел выделиться. Вполне понятно, почему Чубайс предпочёл высказываться по делу именно среди своих. Ведь в иных кругах, как уже писал автор, многие его и слушать не станут, да и слышать о нём предпочитают как можно реже. Но видно, действительно, пришло время спасать ту самую «великую либеральную идею». Тем более что сам «великий либерал», кажется, всерьёз полагает, что его советы могут быть не просто приняты к сведению, а и вправду использованы в деле.

Теперь же, по его оценкам, проблему низкой энергоэффективности нашей экономики мешает решить отнюдь не то, что остающиеся на плаву производства не удаётся модернизировать, и все новые предприятия – это либо отвёрточные производства, либо такие заводы и фабрики, которые почему-то очень часто и почти сразу проигрывают по сравнению с китайскими или европейскими конкурентами.

Уж последнее-то г-н Чубайс должен знать хотя бы по собственному опыту пребывания во главе компании, управляющей нанотехнологиями, – УК «Роснано», которая только в последнее время была вынуждена списать в убыточные несколько десятков проектов. Чубайс также убеждён, что во всём виноват отнюдь не плохой менеджмент, хотя разве можно было ждать иной оценки от руководителя, который и ввёл в оборот само понятие «эффективные менеджеры»?

Виновато же во всём, похоже, только и исключительно государство, то есть руководство страны. Почему? Да потому что кто, как не правительство, должен считать себя виноватым в том, что в России по-прежнему наблюдается «плохая экономическая динамика», а также имеет место быть бедность, охватившая едва ли не половину населения? Впрочем, вообще-то, странно, что г-н Чубайс со столь откровенным недовольством кивает в адрес правительства, ведь там практически весь экономический блок – это же его коллеги и чуть ли не соратники.

Автор:Алексей Подымов

[ezup]

Захарова призвала Чубайса к ответу после слов о бедности россиян

Официальный представитель МИД России Мария Захарова на своей странице в Facebook обратилась к главе корпорации «Роснано» Анатолию Чубайсу с просьбой объяснить его высказывание о бедности россиян.

Речь идет о публикации «А теперь следите за руками», размещенной в блоге Чубайса на сайте радиостанции «Эхо Москвы» 17 января. В ней он комментирует свои слова, прозвучавшие на Гайдаровском форуме, о том, что стоимость электроэнергии в России «вдвое ниже, чем в мире», а жители страны относятся к этому ресурсу расточительно.

Глава «Роснано» в своей колонке отметил, что подходить к вопросу повышения цен на электроэнергию следует взвешенно. «Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно. Электроэнергия — это товар, без которого современная жизнь невозможна», — отметил он.

Захарова, в свою очередь, вступила с топ-менеджером в полемику. Дипломат отметила, что Россия является богатейшей страной, а также поинтересовалась, за чьими руками следует следить.

«Почему «значительная часть населения живет бедно или очень бедно», хотелось бы узнать у человека, десятилетиями являвшегося членом правительства и топ-менеджером ключевых направлений отечественной экономики и промышленности, поподробнее. Жду ответа, как ваучер члена кабинета», — написала представитель МИДа.

[ezup]

Соловьёв о посте Захаровой про Чубайса: Припечатала, так припечатала

Известный телеведущий Владимир Соловьёв прокомментировал заметку официального представителя МИД РФ Марии Захаровой по поводу заявлений, сделанных на днях главой «Роснано» Анатолием Чубайсом. Напомним, что Чубайс в ходе своего выступлений на Гайдаровском форуме назвал Россию бедной страной с низким уровнем энергоэффективности.

Чубайс затем снова озвучил свой тезис, который был в итоге опубликован под названием «Следите за руками» на сайте радиостанции «Эхо Москвы».

Что написала на своей странице соцсети Фейсбук Мария Захарова по поводу высказывания Анатолия Чубайса:
Прямая цитата Анатолия Чубайса, опубликованная на сайте «Эхо Москвы»: «Россия - страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно». Пост называется «Следите за руками».

Анатолий Борисович, неужели, за Вашими?
1. Россия - богатейшая страна.
2. А вот почему «значительная часть населения живет бедно или очень бедно», хотелось бы узнать у человека, десятилетиями являвшегося членом правительства и топ-менеджером ключевых направлений отечественной экономики и промышленности, поподробнее.

Жду ответа, как ваучер члена кабинета.

Владимир Соловьёв, комментируя высказывание Чубайса, отметил, что «глава «Роснано» ни черта не понимает». Телеведущий привёл статистику, которая говорит о том, что россияне не являются расточительными в плане потребления энергоресурсов. Статистика говорит о том, что россияне потребляют меньше ресурсов, чем жители многих других стран мира. На это Чубайс ответил заявлением, сказав, что Владимир Соловьёв «перепутал показатели».

Высказываясь о заявлении Захаровой о Чубайсе, Соловьёв написал:
Припечатала, так припечатала.

[ezup]

Чубайс рассказал Захаровой о своих заслугах в возрождении России

Анатолий Чубайс, занимающий пост главы "Роснано", отреагировал на слова официального представителя МИД России Марии Захаровой, которая раскритиковала его утверждение о бедных россиянах. В ответ на критику Захаровой Чубайс перечислил достижения правительства начала 1990-х, опубликовав свой ответ в Facebook.

По словам главы "Роснано", хотя Захарова и является одним из самых "активных блогеров" в правительстве, но он не понимает ее желания призвать его к ответу за слова, "что значительная часть населения России живет бедно или очень бедно". Он пояснил, что когда Захарова начинала свою профессиональную деятельность 15 лет назад, в России экономика была на подъеме, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, а дефицит исчез полностью. Чубайс подчеркнул, что этого удалось добиться, в частности, благодаря созданию рыночной экономики и возрождению частной собственности.

В том, что страна вылезла из разрухи 90-х годов, есть и его заслуга, пояснил Чубайс, ведь он работал в четырех или пяти составах правительства под руководством Бориса Ельцина, Егора Гайдара и Виктора Черномырдина. Он пояснил Захаровой, что во времена, когда он работал в правительстве, у них не было принято оскорблять и призывать к ответу предшественников.

Напомним, что 16 января этого года Анатолий Чубайс, в ходе проведения Гайдаровского форума, при обсуждении системы электроснабжения в стране заявил, что "Россия расточительно расходует свои энергоресурсы, а главная причина этого — слишком низкая стоимость электроэнергии для потребителей". При этом он подчеркнул, что Россия – страна бедная и значительная часть населения живет бедно или очень бедно. В ответ Мария Захарова заявила, что "Россия - богатейшая страна" и попросила Чубайса пояснить, почему в богатой стране люди живут очень бедно.

Использованы фотографии:https://ru.depositphotos.com/

[ezup]

Правительство рассмотрит рост тарифов на электроэнергию

Газете Коммерсантъ стало известно о предложениях Минэкономики, направленных вице-премьеру Дмитрию Казаку, по введению социальной нормы потребления электроэнергии для населения.

Предложенная схема возрождает замороженный в 2015 году проект соцнормы. По словам источника газеты, предлагается дифференциация тарифов для населения: до 300 кВт/ч в месяц оплата будет происходить по текущему тарифу. Всё, что свыше (до 500 кВт/ч) – по повышенному тарифу. А более 500 кВт – уже по экономически обоснованному тарифу. Потребление предлагается фиксировать на лицевой счет, а не на человека.

Льготное потребление до 500 и 700 кВт/ч предусматривается для некоторых регионов (возможно, северных). Льготы также могут получить домовые хозяйства, не подключенные к сетям теплоснабжения и использующие электричество для отопления помещений. Для них будут установлены границы текущего тарифа на уровне 3500-3700 кВт/ч в месяц.

В то же время, Минэкономики предлагает с 2020-го по 2033 года плавно сократить льготы, предоставленные гражданам, имеющим электрические плиты, и сельским жителям (сегодня для них установлен коэффициент 0,7).

В аппарате Козака подтвердили, что не сомневаются в необходимости поэтапного устранения изъянов регулирования, когда хозяева загородных дворцов платят за электричество так же, как пенсионеры в садовом товариществе, расходуя при этом в десятки раз больше.

Там подчеркнули, что не собираются решать все застарелые проблемы отрасли за счет населения – правительство примет сбалансированные решения с учетом мониторинга цен на другие товары и услуги, а также с учетом реального роста дохода граждан.

Вместе с тем, газете стало известно мнение первого заместителя министра экономики Алексея Текслера, который заявил, что в настоящее время дифференциация тарифов может привести к значительным социально-экономическим последствиям, обусловленных ростом финансовой нагрузки на граждан, которая и так увеличилась из-за повышения НДС, регулярной индексацией тарифов ЖКХ и налогообложения самозанятого населения.

В Минэнерго уточнили изданию, что формируют позицию и выскажут ее на совещании в правительстве.


Использованы фотографии:https://ru.depositphotos.com

[inozemec]

Чубайс шутник.
Попробовал бы он семье с 4-х человек потратить меньше 300 кв*ч за месяц. Особенно в зимний период времени.....

[ezup]

Россия бедная или Россия богатая? Поспорим с Чубайсом!

Когда Анатолий Чубайс делал очередное заявление, касающееся стоимости электроэнергии в России, он прекрасно понимал, что получит в ответ новую волну ненависти россиян. Но вряд ли его это заботило: он к такому давно привык. Более того, иногда кажется, что подобные эмоции его только поддерживают – он питается ими, становясь сильнее и упорнее.

Там же, на экономическом форуме в Москве, сделал Чубайс и ещё одно громкое заявление: «Россия – бедная страна, поскольку значительная часть населения живет в бедности или крайней нищете». И тут результат был несколько неожиданным: с резкой отповедью ему выступила Мария Захарова, главное медийное лицо российского МИД:
Россия – необыкновенно богатая страна. Что касается того, почему «значительная часть населения живет в бедности или в крайне нищете», я хотела бы получить ответ на этот вопрос от человека, который в течение десятилетий был членом правительства и топ-менеджером ключевых секторов национальной экономики и промышленности.

И это довольно сильно отличается от стандартной реакции на высказывания А. Чубайса и подобных ему фигур, ведь обычно представители государственной власти крайне редко реагируют на подобное. Резкие высказывания журналистов, публицистов, экономистов, обычных людей – этого сколько угодно, и это, как уже отмечалось выше, нисколько данную фигуру не смущает. Но вот отповедь довольно крупного действующего госслужащего – это редкость, которая могла бывшему «архитектору реформ» и не понравиться.

Разумеется, всем нам глубоко безразлично, что нравится Анатолию Борисовичу, а что вызывает у него душевную боль или раздражение. Тут важно другое: сам факт публичной отповеди, полученной ранее почти неприкасаемой для других «государевых людей» фигурой. Это, согласитесь, «симптоматичненько» само по себе. Но, кроме того, данная полемика обнажила существенное различие в подходах, которое есть у «старой гвардии» ещё ельцинского призыва и у относительно нового поколения чиновников, сформировавшихся в период Путина.

Это различие можно сформулировать примерно так: Россия является бедной страной и жить ей следует по средствам, на многое не претендуя, и Россия является очень богатой страной, для которой практически нет нерешаемых задач.

Последнее подтверждается многими достижениями путинской эпохи, как бы кто к ней ни относился: это и экономический рост «нулевых», и Олимпиада в Сочи, и ЧМ по футболу, и эталонный по многим параметрам визит «вежливых людей» в Крым, и операция в Сирии, которой все, буквально с первых дней, предрекали полный провал и «афганский» сценарий. Добавим сюда и весьма сложные инфраструктурные проекты вроде Крымского моста, крупнейших морских трубопроводов или строительства космодрома «Восточный» в глубине дальневосточной тайги. Это, особенно в совокупности, что угодно, но не результаты «бедной страны», которой нужно забиться в уголок и тихонечко наблюдать, как сильные и богатые делят планету.

Наверное, нет особого смысла разбирать экономическую составляющую высказывания Чубайса про слишком низкую стоимость электроэнергии – глубина его экономического гения довольно хорошо уже изучена, и ничего нового мы там, скорее всего, не обнаружим. Разве что стоило бы напомнить ему, что наша энергетика в массе своей отнюдь не убыточна. А раз так, государство имеет все основания придержать тарифы этого монополиста на разумно достаточном уровне, особенно с учетом того, какое влияние электроэнергия имеет на дальнейшее ценообразование по всей дальнейшей цепи образования прибавленной стоимости.

Кстати, обратите внимание, как легко бы сейчас была запущена инфляционная волна, будь господин Чубайс и ныне допущен к принятию важных государственных решений. Раз — и монополисту разрешили поднять цены до «европейских», чтобы повысить пресловутую энергоэффективность российской экономики. А дальше цены начинают раскручиваться по цепочке, утягивая за собой и цены на топливо (которые, по мнению наших страдающих от санкций олигархов, и без того слишком малы), и стоимость сельхозпродукции, и коммуналку, а заодно понижая конкурентоспособность национальной промышленности, и без того задавленной слишком дешевым импортом.

Это лишний раз показывает нам, как принимались решения в эпоху приснопамятного «младореформаторства», и почему мы к концу девяностых сидели у разбитого корыта. Ну, и уровень «экономистов» той поры (хотя они никуда не делись и сейчас), раз уж Чубайс считался среди них одним из лучших…

На самом деле в нашем обществе есть запрос на обсуждение того, что же Россия из себя представляет: очень богатую или очень бедную страну. Тем более что серьёзные аргументы есть и у тех, кто больше склоняется ко второму варианту. Когда около пятнадцати процентов населения имеют официальный доход ниже прожиточного минимума, составляющего около 150 долларов США, называть себя богатой страной как-то не пристало. Сначала нам бы обеспечить полную занятость, дать людям приличную зарплату и нормальные социальные гарантии, а потом уже вешать на голову корону. И это верно, с этим особенно не поспоришь, но…

Но важно именно то, что это не просто вопрос самоосознания и самооценки, а ключевой вопрос стратегии управления государством. Мы осознаем себя как бедное государство и соответственно выстраиваем свою национальную политику, или мы все-таки видим себя богатым государством (пусть и с большими временными сложностями), и соответственно действуем на международной арене? И ответ на этот вопрос, вероятно, является ключевым для нашего будущего…

Наверное, многие скажут, что нам стоило бы совместить одно с другим: осознание своей нынешней бедности не должно затмевать понимания нашего потенциала, и наоборот, мы просто обязаны, образно говоря, почаще смотреть себе под ноги, отправляясь в очередной дальний поход за геополитическими «плюшками», иначе можем споткнуться о собственную бедность. И все-таки у нас есть некоторый сравнительный опыт, который позволяет нам сделать определенные выводы относительно качественной природы обоих подходов.

Девяностые годы прошлого века стали, вероятно, квинтэссенцией осознания себя бедной страной. Мы были бедны, мы осознавали это и, самое главное, мы даже не видели особого потенциала для роста. Многим даже казалось, что Россия занимает неподобающе большое место в мировой политике, и как дело не закончилось односторонним ядерным разоружением, можно только догадываться. Наша политика, как внутренняя, так и внешняя, была четким отражением подобного взгляда на самих себя: шапку надевали по Сеньке, свой шесток знали, «партнеров» облизывали с головы до ног…

Но ни богаче, ни успешнее все-таки не стали. И это должно нас хоть немного настораживать при нынешнем обсуждении путей развития государства. Увы, отказ от амбиций, самоуничижение и расковыривание ментальных ран не дают ни государству, ни обществу ничего ценного. А вот проложить себе дорогу на кладбище истории мы таким образом можем запросто…

Более поздний период, та самая «эпоха Путина», отличается кардинально иным взглядом на себя самих и на свое место в мире. И это, при всех огромных издержках, все-таки привело к некоторым позитивным результатам. Повторяться не будем, да это и не нужно – разумные люди все понимают и так, неразумным объяснять просто бессмысленно. Да, хотелось бы больше и лучше. Разумеется, «давно никого не наказывали» и пора бы некоторых в лагеря (и это я без малейшей иронии). Да, и количество бедных слишком, неоправданно высоко, и социальное неравенство незаслуженно огромно.

И все-таки сейчас даже не пахнет той страшной безнадегой, которая была в девяностые…

Вывод, который напрашивается из вышесказанного, можно сформулировать довольно просто: нам нужна не смена, а коррекция курса. Обратить внимание на бедность миллионов людей, подстегнуть экономику разумным протекционизмом (даже Америка при всей своей экономической мощи уже поняла, что без протекционизма ей никуда, но мы, как обычно, прозреем через десятилетие) и навести порядок в уголовном законодательстве, чтобы воры и их пособники действительно сидели в тюрьме, а не строили себе виллы в Майами. Вот, в общем-то, и все, что напрашивается в качестве «добавки» к текущему курсу страны.

Но с этим пока сложности. Чуть-чуть загляделись мы в далекие дали, за бескрайние горизонты. И это настораживает – не споткнуться бы, не разбить в очередной раз нос до кровавых пузырей.

А Анатолию Борисовичу спасибо за то, что не поумнел. Ибо в противном случае сидел бы тихо и не давал бы нам поводов задуматься о таких серьёзных вещах, как наше национальное мировоззрение и пути развития государства.

Но все-таки жаль, что за содеянное он так и не ответил. А ведь мог бы уже и отсидеть…

Автор:Виктор Кузовков