[ezup]

Умеют коллеги из National Interest развлечь читателя. Умеют и наши повеселить. Ничем иным полное повторение статьи от 24.07.2016 в августе 2018 объяснить не могу. Возможно, лето, народ все еще в отпусках, писать некому да и незачем…

Вот и решили повторить. А по тем же самым причинам куча наших СМИ радостно растиражировало эту чушь. Надо же, американцы поставили наш корабль выше своего… Уря-я-я-я!!!

На самом деле отыскать оригинал статьи у NI не удалось. Прямых ссылок у радующихся не приводили, видимо, давно дело было.

Но сам подход хорош.

В первую очередь развлекает сама ситуация. Древнее корыто («Айова» спущен на воду в 1942 году)…

…против корабля проекта 1144 «Орлан», который и в наше время то еще пугало для окружающих.

Да, конкретно взятый «Киров», он же «Ушаков», спустили на воду в 1977 году. «Всего-то» 35 лет разницы. Линейный корабль Второй мировой войны и тяжелый атомный ракетный крейсер. Ну одного класса корабли.

Но это ничего. Вообще, наши герои напоминают как раз тех самых пресловутых десантников из анекдота про рукопашный бой. В чистом поле, простите, море, два корабля, невесть где растерявшие свои эскорты, будут пытаться выяснить отношения с помощью имеющегося вооружения. Ну, пусть.

В общем, неплохо так бой расписали в статьях, но есть пара замечаний.

Почему-то американцы решили, что два «Гранита» не вышли из контейнеров. Ладно. С половиной оставшихся справятся оба «Фаланкса». Ну да, мечтать не вредно. Шестиствольный автомат калибром 20 мм разработки 60-х годов прошлого века, конечно же, легко и непринужденно сбреет все эти «Граниты».

Проблема в том, что семитонное чудовище летит со скоростью 2,5М. Эффективная дальность стрельбы «Фаланкса» — 1,5 км. Это две секунды полета «Гранита». Скорострельность установки – 3000 выстрелов в минуту. То есть 100 снарядов за эти две секунды. Можно и попасть. А можно и не попасть. А если «Ушаков» действительно выпустит одним махом все, что будет в контейнерах, то можно сказать с уверенностью: «Фаланксы» не спасут.

Далее по живучести. Не знаю, почему после атаки «Гранитами» «Айова» должна уцелеть и уйти в ремонт. Да, броня у линкора – это броня. Рассчитанная на японские снаряды, а у японцев с этим порядок был.

Но американцы бронировали свои линкоры по принципу «или все, или ничего». Вот если 700 кг боевого заряда (а это около 2 тонн в тротиловом эквиваленте) плюс физика (в смысле, разгон до 2,5М)… Видимо, авторы плохо себе представляют возможности «Гранита». Как бы при попадании куда надо, эффект будет весьма себе.

Если бы я был на месте капитана «Айовы», то только поняв, что в 500 км шурует это чудище «Орлан», да еще в условиях войны…

Да я бы личный «Кольт 1911» кинулся бы заряжать, если бы это помогло хоть на чуть-чуть!

Но если серьезно, то начал бы готовить к запуску «Томагавки» и послал бы всех, кого можно шуровать уголь в топках, греть мазут, разбавлять его виски, в общем, сделать все возможное, чтобы подойти как можно ближе.

Потому что на дистанции 20 «Гранитов» просто пополам порвут это старое бронированное корыто. По указанным выше причинам.

«Топоры» плохо работают по надводным целям? Да плевать! Жить захочешь – отработают! Отвлекут, по крайней мере. А там главное — подойти на дистанцию пуска «Гарпунов» и, кстати, «Орлан» точно на попадание 406-мм не рассчитывался. Можно поиграть.

Если русские дадут такую возможность. Не дадут – хана «Айове».

В целом все правильно расписали в этой сказке и американцы, и наши повторили. Почему сказка? Да все потому. Потому, что шансов нет встретиться «Айове» и «Орлану» один на один.

Бесспорно, положение нашего флота таково, что ситуация действующего в одну фуражку «Орлана» вполне себе представляется. Хотя на отряд кораблей можно пока еще наскрести. Хотя бы еще один крейсер, пару БПК или эсминцев.

А вот чтобы «Айова» нарезала в одиночку, увы, представить себе не могу.

Там будут еще «Тикондероги», со 122 пусковыми ячейками каждая, «Арли Берки» и прочие.

И в таком раскладе, который более реален, чем одиноко шатающийся линкор, «Гранитам» будет более чем сложно прорваться через ПВО такого ордера. Там, кроме кучи «Фаланксов», будут еще «Стандарт-2» и RIM-161 «Стандарт-3».

А где авианосцы? Да, те самые, к которым по сценарию преграждала путь «Айова»? За которыми охотился «убийца авианосцев»? Если, конечно, мы не в очередной сказочке со счастливым концом, то даже один авианосец, подняв все, что летает (попробовал бы не поднять, жить-то хочется), сильно озадачил бы ПВО «Орлана». Плюс ракеты с крейсеров и эсминцев. На «Тикондерогах» и «Арли Берках» «Топоры» уже умеют попадать по надводным целям. Плохо, но умеют.

В целом неплохая сказочка-пугалочка получилась. Справедливая. Но вот из бюджета на такую сказочку ничего не обломится, поскольку «Айова» на музейном отдыхе аж с 2002 года. И никто ее никогда в атаку на «Орлан» не поведет. Незачем.

А в остальных случаях мы проиграем. Просто потому, что на один корабль у нас, флот США спокойно выставит 10. И на этом все.

Флот надо строить. Двигатели для флота. Людей учить. А не под импортные сказочки радостно повизгивать, что мы всех победим.

По материалам:
https://vz.ru/news/2016/7/24/823241.html
https://vz.ru/news/2018/8/16/937451.html
Автор:Роман Скоморохов

[ezup]

Схватка атомного крейсера с линкором

Морское побоище с участием сильнейших. Сталь и огонь. Брызги расплавленного металла в клокочущем водовороте тонущих обломков. Имена кораблей уходят в бессмертие, а место гибели остается в формате xx° xx’ хх’’ указанной широты-долготы. Вот это трагедия! Это - масштаб!

Недавнее обсуждение боя “Кирова” с американской “Айовой” не могло пройти незамеченным. Тем более, в комментариях прозвучало имя автора. А значит - время держать ответ перед достопочтимой публикой...


На мой сугубо личный взгляд, американский колумнист “National Interest”, как и его русский оппонент с “ВО” допустили массу заблуждений, не обратив внимание на интереснейшие Детали. В результате, представленное в обеих статьях моделирование боя “Кирова” с “Айовой” превратилась в лютейшую псевдонаучную фантастику.

В прошлом, мне удалось написать цикл статьей о сравнении линкора и ТАРКРа, но ни один из эпизодов не затрагивал боя этих гигантов в виде рыцарского поединка. Все сводилось к анализу конструктивных решений и поиску “пропавшей” нагрузки. Почему при одинаковых габаритах (250..270 м длины), водоизмещение “Кирова” и “Айовы” радикально различалось в два с половиной раза. Стоит заметить, корпус линкора имел “бутылкообразную форму” с резким сужением в оконечностях, а ширина ТАРКРа неизменна (28 м) на большей протяженности его корпуса.

Ответ оказался прост, как и вопрос - с точки зрения конструкторов прошлых эпох, корпус тяжелого ракетного крейсера соответствует по размером самым крупным линкорам позднего периода. При этом, большая часть корпуса “Кирова” находится НАД водой, ввиду “легковесности” современного оружия, низкой мощности ядерной силовой установки и отсутствию полноценной защиты (для сравнения - “Айова” несла 20 тысяч тонн брони, это, между прочим, 300 ж/д вагонов с металлом). Как результат, при высоте надводного борта 5 м, она “оседала” в воду на целых 11 метров.

Словно айсберг, большая часть линкора скрывалась под водой.

Надводный борт атомного “Кирова”, наоборот, значительно превышает по высоте его подводную часть (11...16 против всего 8 метров осадки).

Думаю, с этим вопросов больше не будет. Спроектированные в разные эпохи корабли, различались, как небо и земля. Другой вопрос - какие преимущества имел бы корабль, созданный по нормам первой половины ХХ в., получивший в ходе модернизации современное ракетное оружие?

Рыцарский поединок “Кирова” (20 “гранитов”) и “Айовы” (32 “томагавка” + 16 “гарпунов”) с дистанции в пару сотен миль закончился бы уничтожением обоих. По состоянию, на конец 80-х, ни у одного из оппонентов не имелось возможности гарантированно отразить массированную атаку низколетящих КР.

Здесь стоит воздержаться от громких эпитетов “разорваны пополам”, особенно в отношении прочнейшей “Айовы” (толщина обшивки - до 37 мм). Я уже не говорю о прочности силового набора, который был рассчитан на установку 20 тыс. тонн броневых плит. Никакие надводные взрывы не способны потопить такой корабль. В истории известны случаи детонации десятков кислородных торпед с 600 кг боевой частью (“Микума”) или шести тонн ракетного пороха и взрывчатки (БПК “Отважный”), после чего корабли еще долгие часы оставались на плаву. При этом, ни японский крейсер, ни советский сторожевик (БПК 2 ранга) близко не стояли по размерам с ТАРКРом или линкором.

Но в целом, ход рассуждений был задан верно: после 10+ попаданий крылатых ракет (Гранит и Томагавк-109B) оба противника утратят ценность, как боевые единицы.

Но это не повод для каких-либо выводов и постановки знака равенства между высокозащищенным линкором и конструкциями ракетно-ядерной эпохи.

Если корабль позволит безнаказанно расстреливать себя десятками ПКР, то никакая броня ему не поможет.

Последняя ракета

Но что если...

Что если зенитные средства крейсера смогут сбить 16 гарпунов и 31 “томагавк”, а линкор перехватит 19 из 20 выпущенных по нему “Гранитов” ? Останется всего одна ракета, которая достигнет цели.

Состав системы ПВО “Кирова” известен. У “американки” все гораздо грустнее, четверка “Фаланксов” аргумент слабый. Но не забывайте про средства РЭБ. Во время арабо-израильской войны 1973 года ни одна из 54 выпущенных египтянами противокорабельных ракет не достигла цели. Средства радиотехнической борьбы - одно из действенных направлений при создании защиты от высокоточного оружия.

И вот, осталась всего одна ракета. Для “Кирова” смертельно опасно даже единственное попадание “Томагавка”, в то время, как для линкора одиночный “Гранит” - неприятное, но вполне терпимое повреждение. Корабли этого класса изначально рассчитывались держать удары.

Сказка про “семитонную махину” летящую на 2,5 скоростях звука порядкам достала. В плотных слоях атмосферы, при приближении к цели, скорость любого “Гранита” по очевидным причинам становится много меньше 2М.

Из 7 тонн стартовой массы, после отделения 2-тонного стартового ускорителя и выработке топлива, едва ли останется 4 тонны - летательный аппарат и его 700 кг боевая часть. О том, что происходит с летательным аппаратом при столкновении даже со сравнительно “мягкой” преградой в виде земли мы можем видеть из хроник многочисленных авиакатастроф. Авиационные конструкции рушатся, словно карточный домик, даже самые прочные их элементы - тугоплавкие лопатки турбин разлетаются и лежат на поверхности.

Сейчас не надо начинать про “более плотную компоновку крылатой ракеты”. Все, что касается авиации, построено с минимальным запасом прочности, иначе оно не взлетит.

Для самых сомневающихся - обломки перехваченных над Сирией КР “Томагавк”. Никто не бурил шахт, пытаясь обнаружить в земных недрах обломки американских ракет. Они все валялись на поверхности, разорванные в клочья ударом о землю.

Вы скажете - это был удар по касательной. А вы задумывались - каковы шансы, что в морском бою крылатая ракета попадет в борт по нормали???

Это я к тому, что в вопросах преодоления преграды (в даном случае - брони) масса летательного аппарата стоит на последнем месте. Пластиковый обтекатель, антенны, короткие крылья, детали топливной арматуры двигателя, алюминиевый корпус и блоки электроники - все это будет расплющено в доли секунды.

Пробить броню попытается только боевая часть. Тонкостенный объект яйцеобразной формы с коэффициентом наполнения ≈70%, летящий на полутора скоростях звука. Жалкое подобие 356 мм бронебойного снаряда образца 1911 г. Только у того коэффициент наполнения составлял 2,5%, остальные 97,5% приходились на массив из закаленного металла.

747 кг снаряд содержал всего 20 кг ВВ - в 25 раз меньше, чем боевая часть "Гранита"!

Вы же не считаете, что конструкторы Обуховского завода были глупы и не понимали очевидных вещей (больше содержание ВВ - сильнее повреждения)? Создатели боеприпасов знали, что ББ снаряд не должен иметь каких-либо значительных полостей, прорезей и пр. элементов, ослабляющих его конструкцию. Иначе, он не выполнит свою задачу.

По указанным причинам, “Гранит” (как и любая из существующих ПКР) не может рассматриваться в качестве аналога ББ снаряда. Его ближайший аналог - фугасная авиабомба большого калибра.

На практике, в абсолютном большинстве случаев, фугаски не могли нанести серьезных повреждений кораблю класса “линкор”.

Если попытаться смоделировать попадание “Гранита” в “Айову”, с учетом всех известных (и малоизвестных) деталей, то получится следующее:

С высокой долей вероятности, ракета проломит обшивку борта (37 мм “мягкой” конструкционной стали) и взорвется, даже не достигнув бронепояса. Думаю, что большинство из присутствующих знает, что “Айова” имела внутренний пояс, находившийся ЗА внешней обшивкой борта. Основные причины - упрощение конструкции (грубо отёсанным плитам не требовалось повторять плавных обводов корпуса) и стремление повысить стойкость против ББ снарядов, за счет большего угла наклона плит.

В современных условиях данное решение неэффективно. Взрыв боевой части ПКР “разворотит” внешнюю обшивку на площади в несколько десятков кв. м; будут деформированы шпангоуты и сорваны с места несколько броневых плит. От сотрясений на короткое время выйдет из строя часть оборудования. На этом все.

При попадании в палубу или надстройку могут быть снесены антенны и открыто стоящее вооружение, без угрозы для живучести самого корабля.

За пределами 140-метровой цитадели отсутствуют жизненно-важные механизмы (в этом и вся суть цитадели). Одиночное попадание бомбы не способно вызвать сколь-либо серьезные затопления.

Изучая конструкцию “Айовы” и боевые повреждения аналогичных по классу кораблей, я не нахожу ни одной причины по которой линкор мог погибнуть от попадания одной-двух ПКР, подобных П-700 “Гранит”.

И в этом - его главное отличие от современных “жестянок”, для которых представляют опасность даже обломки сбитых ракет.

Боевая Фантастика

Сюжетное поле противостояния “Кирова” и “Айовы” значительно шире, чем скучный обмен “Гранитами” и “Томагавками”.

Если это случится на дальности прямой видимости (≈30 км), из положения боевого слежения, в ход пойдет артиллерий ГК и в ответ - зенитные ракеты С-300, наводимые на морскую цель. Единственная проблема - в самой бессмысленности ситуации, из которой навряд ли удастся извлечь какую-либо пользу для дальнейшего разговора.

В современных условиях морская артиллерия представляет интерес только в качестве дополнения к ракетному оружию, при обстреле наземных целей. Что касается режимов стрельбы ЗРК, то имеющиеся на “Кирове” зенитные ракеты неэффективны против крупных надводных целей, ввиду отсутствия контактного взрывателя. Подрывы боевых частей произойдут на расстоянии, засыпав палубу линкора градом мелких осколков.

Можно попытаться уничтожить линкор спецБЧ или смоделировать бой, с участием его многочисленного охранения, т.к. реактивированные “Айовы” всегда действовали в составе “бэттлшип бэттлгрупп”, куда помимо флагмана(ЛК), входил атомный крейсер и эскортные корабли различных классов.

В целом, подобные альтернативы не вызывают ни малейшего интереса. Мы лишь постарались извлечь максимум полезных выводов из данного спора. Главными из которых являются недооценка конструктивной защиты и переоценка возможностей современного ракетного оружия.

Автор:Олег Капцов