[ezup]

Со времен Фолклендского конфликта 1982 г. минуло уже больше тридцати лет. Давным-давно смолкли пушки, но интернет-баталии длятся до сих пор и, вероятно, будут продолжаться еще очень и очень долго. Причем дискуссии отнюдь не ограничиваются трактовкой событий, случившихся в реальной истории – не меньший интерес вызывают и неслучившиеся возможности. Разумеется, история как наука не терпит сослагательного наклонения, но почему бы не устроить небольшую игру ума, и не попытаться ответить на вопросы – а что если…:
1) На кораблях британцев стояли бы самые современные ЗРК?
2) У англичан при Фолклендах был бы линкор?
3) Британская эскадра получила бы полноценный катапультный авианосец вместо носителей СВВП «Гермес» и «Инвинсибл»?
4) Кроме СВВП, британские авианосцы имели бы вертолеты ДРЛО?

ЗРК

ЗРК "Си Вулф"

В обсуждениях Фолклендского конфликта неоднократно высказывалась мысль, что если бы на кораблях англичан стояли нормальные, современные зенитные ракетные комплексы, то ПВО британского соединения можно было обеспечить и вовсе без каких-либо самолетов, и британские авианосцы оказались бы совершенно не нужны. Попробуем разобраться.

Наиболее современным ЗРК у британцев был «Си Вулф», поступивший на вооружение Королевского флота в 1979 году, т.е. всего за три года до описываемых событий. Этот комплекс обладал воистину впечатляющими характеристиками – способный перехватывать воздушные цели, летящие на скорости до 2М, он был полностью автоматизирован, причем по паспортным данным, время реакции (т.е. с момента взятия цели на сопровождение до момента пуска ракеты) составляло всего лишь 5-6 секунд. Точность ракет была такова, что, по воспоминаниям адмирала Вудворта, на испытаниях «Морской волк» успешно сбивал 114-мм снаряды в полете. Фрегаты «Броудсворд» и «Бриллиант» располагали двумя ЗРК этого типа каждый, т.е. один фрегат имел возможность одновременно обстреливать 2 цели. Правда, дальность действия этого ЗРК была небольшой – всего лишь 6 км., но против самолетов, атакующих свободнопадающими бомбами, этот недостаток вполне терпим.

Посчитаем эффективность комплекса, как это принято «в интернетах». Итак, очевидно, что РЛС фрегата обнаружит самолеты задолго до входа последних в зону поражения ЗРК, даже низколетящий «Скайхок» будет выявлен километрах в 20 минимум. Штатная РЛС 967 обнаружения воздушных целей ЗРК «Си Вулф» способна «увидеть» и определить параметры цели с ЭПР около 10 м 2 на дальности 70 км. До зоны действия ракет «Си Вулф» тому же «Скайхоку» лететь еще 14 км, и летящему со скоростью 980 км/час (272 м/сек) самолету потребуется на это 51 сек. Время реакции «Си Вулф» - не более 6 сек, так что к моменту, когда атакующие самолеты окажутся в 6 км от корабля, все необходимые расчеты будут произведены, а РЛС обнаружения передаст вражеские самолеты РЛС сопровождения цели (у «Си Вулфа» это РЛС 910). Пуск!

Ракета двигается с максимальной скоростью свыше 2М, но средняя скорость будет очевидно ниже – примем ее равной… ну, пусть будет 1800 км/час или 500 м/сек. «Скайхок» двигается навстречу ракете со скоростью 272 м/сек, дистанция между ними в момент пуска ракеты 6000 м, скорость сближения – 772 м/сек, самолет и ракета встретятся через (грубо) 8 сек после пуска на расстоянии 3800 м от корабля. Поскольку пуск производился из двух направляющих – обстреляны 2 самолета.

За истекшие 8 секунд РЛС 967 давно захватит следующие цели, так что пара секунд (максимум) для взятия на сопровождение новой цели, еще 5-6 секунд время реакции и – повторный пуск! За 6-7 секунд вражеские самолеты пролетят еще 1900-2200 м и окажутся в 1600 м от корабля. Так что через пару секунд после второго пуска ракет еще 2 пилота встретятся со своей Судьбой. И еще 2 самолета ЗРК «Си Вулф» сможет «достать» на отходе, обстреляв их после сброса бомб, когда те будут удаляться от корабля.

Получается, что, считая по паспортным данным ЗРК «Си Вулф», фрегат типа «Броудсворд» способен обстрелять 6 самолетов за одну атаку. С учетом того, что вероятность поражения цели одной ракетой считалась равной 0,85, то один такой фрегат во время атаки будет сбивать в среднем 5 вражеских самолетов.

Блестящий результат! В теории. А на практике из 8 воздушных атак на «Бриллиант» или «Броудсворд» (оба фрегата несли по два «Морских волка») две атаки ЗРК «Си Вулф» благодушно проспали (проблемы с программным обеспечением), еще в одной не смог стрелять по независящим от комплекса причинам (на линии огня оказался эсминец «Ковентри») и лишь в пяти случаях из восьми смог принять участие в бою. Но за те пять боевых эпизодов, в которых «Си Вулф» все же принял участие, его ракетами было сбито только 4 боевых самолета Аргентины. Лучший показатель достигнут 12 мая – «Бриллиант» подвергся атаке четверки «Скайхоков» и два из них он уничтожил. Еще в двух случаях «Си Вулф» сбивал по одному самолету за атаку, и в одном эпизоде не смог сбить никого.

К сожалению, автор не смог найти данные о фактическом расходе ракет ЗРК «Си Вулф». Уважаемый В. Хромов в «Корабли Фолклендской войны. Флоты Великобритании и Аргентины» указывает:

«Выпущено не менее восьми ракет, которыми сбито два (и, возможно, еще один) самолета противника»


Соответственно, вероятность поражения цели для одной ракеты по В. Хромову составляет не более 25-37,5%. К сожалению, эти данные нельзя считать достоверными – долгое время в печати указывалось, что «Си Вулф» сбил пять самолетов, позднее это количество было сокращено до четырех, но уж никак не два-три. Соответственно, можно предполагать, что и количество выпущенных ракет неверно. Возможно, В. Хромов не принял во внимание какие-то эпизоды применения ЗРК, отсюда заниженные данные по успехам «Си Вулфа» и, если высказанная догадка верна, недоучет выпущенных ракет. Опять же – В. Хромов не пишет: «Выпущено восемь ракет», он пишет: «Выпущено не менее восьми ракет».

Автор настоящей статьи полагает, что на уничтожение 4 самолетов Аргентины англичанами было потрачено 10 ракет «Си Вулф». Это дает вероятность поражения одной цели 40%, что даже несколько выше данных В. Хромова и весьма неплохой результат для реального боя.

Итак, мы видим зияющую пропасть между паспортными и фактическими данными ЗРК «Си Вулф»: если в теории он мог обстреливать до 6 самолетов за одну атаку, то на практике комплекс просто «проспал» почти 40% атак. А в оставшихся случаях ни разу не смог атаковать больше двух самолетов, при том, что вероятность поражения цели одной ракетой оказалась примерно вдвое ниже декларируемой (40% против 85%).

А ведь «Си Вулф» оказался наиболее результативным британским комплексом: наиболее массовый ЗРК «Си Кэт» проявил себя не просто хуже, а совершенно отвратительно – на 80 пусков всего одно (да и то – сомнительное) попадание, т.е. вероятность поражения цели одной ракетой составляет от 0% до 1,25%.

Пуск ракеты ЗРК "Си Кэт" с десантного корабля-дока "Интрепид"

Что ж, представим себе на секундочку, что в район проведения десантной операции прилетел вдруг Волшебник в голубом «Си Кинге», взмахнул волшебной палочкой и все ЗРК «Си Кэт» обрели вероятность поражения цели «Си Вулфов». Что произойдет в этом случае? За время боев у Фолклендов «Си Кэт» выпустили 80 ракет. Соответственно, при вероятности поражения 40%, 32 ракеты из этих 80-и достигнут цели.

Но следует иметь ввиду, что по одной и той же группе аргентинских самолетов зачастую стреляли несколько кораблей: к примеру, 21 мая тройку «Даггеров» ракетами обстреливали «Аргонот», «Интрепид», «Плимут» и «Броудсворд» - но только «Броудсворд» достиг успеха. Т.е. даже если с каждого из четырех кораблей было выпущено всего по одной ракете, то все равно как минимум один из аргентинских самолетов был обстрелян двумя ракетами. А с учетом того, что англичане явно не успевали распределять цели по ЗРК с разных кораблей, не исключено, что из трех «Даггеров» были обстреляны только два, а то и вообще лишь один самолет. Поэтому исчисленные нами 32 «результативные» ракеты никак не означают 32 сбитых самолета – с учетом того, что несколько «результативных» ракет могут «нацелиться» в одну и ту же машину, вряд ли количество сбитых машин превысило бы 25-27 штук – а то и меньше. СВВП уничтожили не менее 21 боевого самолета Аргентины. Соответственно, можно говорить о том, что даже если бы «Си Харриеры» вдруг исчезли, а наиболее массовые зенитные комплексы КВМФ чудесным образом обрели эффективность «Си Вулф», то на итоговый результат это повлияло бы совсем незначительно, если повлияло бы вообще. И если дотянуть эффективность ЗРК «Си Кэт» до «Си Вулф», то следует ожидать уровня ПВО, примерно сопоставимого с тем, что обеспечивали «Си Харриеры». Как уже было доказано в статьях «Фолклендского» цикла, задачу противовоздушной обороны соединения «Си Харриеры» провалили. Соответственно, точно также ее провалили бы и «улучшенные Си Кэт».

Но на самом деле все эти рассуждения представляют собой не более чем фантазии - откуда британцам было взять столько новейших ЗРК? Ведь «Си Вулф» поступил на вооружение только в 1979 году. Понятно, что этот комплекс следовало ожидать на кораблях, вступавших в строй начиная с 1979-го года, но каким чудом он мог бы оказаться на более ранних кораблях? Особенность военно-морского флота состоит в том, что боевой корабль представляет собой весьма долгоживущую систему вооружения. Эти воины морей и океанов служат по 30 лет и больше, и даже флоты, осуществляющие регулярное обновление своего состава, примерно на 2/3 состоят из кораблей не менее чем 10-летнего возраста. При этом даже для самых богатых стран невозможно проводить настолько регулярные модернизации флота, чтобы их ВМС оснащались исключительно новейшими образцами вооружения. Соответственно, крупная эскадра, в которую вошли основные боеспособные корабли флота, по определению будет нести значительное количество не самого современного оружия. Мечтать об ином не воспрещается, но Волшебник в голубом «Си Кинге» все-таки не прилетит.

Но может быть, в других западных странах существовали ЗРК, которые англичане могли бы принять на вооружение вместо «Си Кэт», и за счет этого резко повысить эффективность собственной ПВО? Увы – таковых не имелось. «Си Спэрроу»? Первые варианты этого ЗРК представляли собой весьма ненадежные конструкции, в которых оператор для наведения ракет должен был «вести» цель визуально.

Пост управления огнем ЗРК Си Спэрроу" mark115

Более продвинутые комплексы с полностью автоматизированным наведением появились только в самом конце 70-х годов, соответственно, британский флот ну никак не мог быть массово ими оснащен в 1982 г. При этом реальная эффективность ракет «Спэрроу» даже в полигонных условиях «Бури в пустыне» (внешнее целеуказание от самолетов ДРЛО, куча времени на сближение, стрельба по неманеврирующим целям) не превышала 40%, и то по самым оптимистичным оценкам. А ведь есть и еще один немаловажный фактор – одной из проблем ракет «Спэрроу» являлась плохая работа ее полуактивной ГСН на фоне подстилающей поверхности. При том, что место высадки англичан в Фолклендском проливе как раз и представляло собой одну сплошную подстилающую поверхность: атакующие самолеты на фоне гор. Т.е. можно, конечно, предположить, что «Си Спэрроу» покажет несколько большую эффективность, нежели «Си Кэт», но в конкретных условиях тех боев вряд ли это отличие было бы сколько-нибудь значимым. В любом случае «Си Спэрроу» сильно проигрывал «Си Вулфу», а потому, даже если бы британские фрегаты поголовно получили Си Спэрроу», не то, чтобы победить аргентинскую авиацию, но хотя бы просто нанести ей потери на уровне СВВП, им было бы не под силу.

А что еще? Французский «Наваль Кроталь»? Очень хороший (по крайней мере – согласно паспортных ТТХ) комплекс, но он тоже поступал на вооружение только в 1979-80 гг., и никак не мог быть массовым к 1982 г.

Конечно, есть еще и ствольная артиллерия. К примеру – «Вулкан-Фаланкс», который, в теории, мог кромсать атакующие самолеты пачками. Какова реальная его эффективность, мы до сих пор не знаем, но не стоит забывать, что «Фаланкс» принят на вооружение только в 1980 году и также не мог быть массовым к 1982 году. Весьма совершенный «Голкипер», по некоторым данным, существенно превосходит «Фаланкс», но он поступил на вооружение только в 1986 году и на Фолклендский конфликт никак не успевал.

Было бы интересно попытаться представить, что смогла бы сделать в тех условиях эскадра советских кораблей – авианесущие крейсера типа 1143, БПК проекта 1134-Б и т.д. с их ЗРК различных типов и кучей 30-мм «металлорезок». Тут (возможно!) результат мог оказаться иным. Но для английских кораблей, какие западные ЗРК на них не ставь, решения, способного заменить «Си Харриеры», не существовало.

Линкоры.

Линкор "Вэнгард"

Что бы произошло, отправь британцы на Фолкленды модернизированный «Вэнгард», оснащенный новейшими ЗРК? Ответ на этот вопрос диаметрально противоположен в зависимости от того, пойдет ли линкор вместЕ с авианосцами «Гермес» и «Инвинсибл» или же вместО этих авианосцев. Если все-таки вместЕ, то обороняющимся можно только посочувствовать – после высадки десанта 380-мм фугасные снаряды очень быстро отобьют у аргентинской пехоты всякую тягу к сопротивлению. Англичане и так отмечают значительную роль морской артиллерии в этом конфликте, а ведь огонь вели всего лишь 114-мм орудия британских фрегатов и эсминцев. Эффект от 885-килограммовых фугасов был бы воистину умопотрясающим. Так что, если бы британцы к 1982 году умудрились сохранить «Вэнгард» в строю, он мог оказать чрезвычайно важную и, возможно, даже решающую поддержку британским сухопутным силам на Фолклендах.

А вот если бы линкор был отправлен вместО авианосцев – увы, ничего хорошего из этого не вышло. Да, конечно, «Вэнгард» совершенно неубиваем для бомб и ракет Аргентины (разве что ПЛ «Сан-Луис» могла его достать торпедами) но линкор, даже будучи оснащен новейшими на тот момент ЗРК, не мог сделать самого важного – обеспечить ПВО зоны высадки десанта. В результате аргентинцы, почти не неся потерь от корабельных ЗРК и артиллерии, нанесли бы тяжелый ущерб сперва эсминцам и фрегатам, а потом и транспортам англичан. Без «Си Харриеров» британцам просто не удалось бы нанести аргентинским ВВС достаточные потери, чтобы заставить их отказаться от атак кораблей и переключиться на сухопутные цели. Так что отправка амфибийного соединения под защитой линкора, скорее всего, привела бы к разгрому этого амфибийного соединения с воздуха, чему линкор был бы не в силах помешать…

…Или все-таки смог бы? Один из авторов TOPWAR, певец линкорной мощи Олег Капцов в обсуждении предложил следующую реконструкцию: могучий линкор а ля «Миссури», оснащенный крылатыми ракетами «Томагавк», сперва стирает в пыль военные авиабазы Аргентины – и все, аргентинским самолетам больше неоткуда летать! Потом – высадка десанта и показательное испепеление полевых укреплений обороняющихся (еще и по большей части недостроенных). Тут и сказке конец!

Трудно представить себе, сколько «Томагавков» пришлось бы потратить для того, чтобы полностью уничтожить систему аэродромного базирования, с которой аргентинская авиация могла бы «работать» по Фолклендским островам. Всего у Аргентины имеется свыше 140 аэродромов с искусственным покрытием ВПП, но сколько из них расположено достаточно близко к побережью, чтобы с них «Скайхоки» и «Даггеры» могли дотянуться до Фолклендов - автору неизвестно. Еще труднее предсказать, как бы отреагировало мировое сообщество на разгром крылатыми ракетами гражданских аэродромов – ведь их нужно было бы уничтожать так же, как и военные. Но мы не будем задаваться этими вопросами, а просто примем как данность, что все это возможно и допустимо. Так что же, получается, что ракетный линкор мог бы решить вопрос принадлежности Фолклендских островов?

С такими исходными – наверное, да, но вот незадача… Совершенно неясно, зачем для всего вышесказанного нужен линкор. Если уж допустить возможность уничтожения аэродромной сети Аргентины крылатыми ракетами, то такие ракеты можно запускать хоть с эсминца, хоть с подводной лодки, линкор для этого совершенно не требуется. Но и для артиллерийской поддержки десанта линкор не нужен тоже – для этого более чем достаточно оснастить одним-двумя мощными 152-203-мм орудиями с достаточным боезапасом каждый из десантных транспортов Британии. Один взгляд на карту подсказывает, что корабельная артсистема с дальностью стрельбы 25-30 км надежно перекрывает любые оборонительные позиции Гус Грин, Дарвина, Порт-Стэнли… Полевые укрепления аргентинцев не могли противостоять артиллерии восьмидюймового калибра, а по-настоящему серьезных укрепрайонов наподобие приснопамятной «линии Мажино» там не было. Конечно, 381-мм снаряды были бы и эффектнее, и разрушительнее, но могущества 203-мм артиллерии для подавления аргентинской обороны было вполне достаточно. И водоплавающий «Железный капут» в несколько десятков тысяч тонн для этого совершенно не нужен.

Авианосец.

Возможный вид непостроенного английского авианосца типа "Куин Элизабет". Вместо них строились "Инвинсиблы"...

Откуда бы он мог взяться у англичан? Вариантов достаточно: в середине 60-х британцы собирались строить полноценные катапультные авианосцы типа «Куин Элизабет» (CVA-1), однако по соображениям экономии программа была закрыта. В итоге, вместо CVA-1 британский флот получил носители самолетов с вертикальным взлетом и посадкой типа «Инвинсибл». Тем не менее, если бы их лордства не ударились в самую разнузданную экономию, полноценные авианосцы могли быть построены. Впрочем, есть и другой вариант – располагая двумя авианосцами типа «Одойшиес», вступившими в строй в 1951 и 1955 годах, англичане уже к 1978 году умудрились вывести оба эти корабля из состава флота. «Арк Ройал» прослужил каких-то 23 года… А ведь этот корабль мог нести современную на тот момент авиацию («Буканиры» и «Фантомы»).

Возьмем все же авианосец типа «Куин Элизабет». Этот корабль с полным водоизмещением в 54 500 т совершенно не претендует на титул суперавианосца, но будь он построен, мог бы нести авиагруппу порядка 50 самолетов и вертолетов. Интересно, что такие ТТХ примерно соответствовали возможностям «Гермеса» и «Инвинсибла», воевавших у Фолклендов. Оба этих авианосца (вдвоем) имели 48 510 т полного водоизмещения и перед началом боев несли 49 летательных аппаратов. Но, разумеется, если в реальной истории палубы британских авианосцев украшали достаточно невнятные «Си Харриеры», то на CVA-1 располагалось бы 36 «Фантомов» и «Буканиров», а также 4 самолета ДРЛО Gannet AEW.3. И если первые в особых представлениях не нуждаются, то о последнем из вышеперечисленных самолетов следует рассказать особо. Gannet AEW.3 являл довольно-таки странное зрелище – относительно небольшой (максимальная взлетная масса – 11 400 кг), винтовой и тихоходный (скорость не выше 402 км/час) самолет, тем не менее, имел экипаж из трех человек (пилот и два наблюдателя) и весьма древнюю, но все еще работоспособную радиолокационную станцию AN/APS-20 (каковой оснащались аргентинские «Нептуны»). И, что чрезвычайно важно, мог находиться в воздухе по 5-6 часов.

Gannet AEW.3. Фото из коллекции //igor113.livejournal.com/

Что бы случилось, располагай англичане у Фолклендских островов таким авианосцем? Как мы помним, первоначальный британский план заключался в уничтожении аргентинских авиабаз на Фолклендах, имитации высадки, выманивании аргентинского флота к островам и уничтожении его там в генеральном сражении. Как известно, удался только второй пункт – аргентинцы действительно поверили в то, что британцы вот-вот начнут десантную операцию и вывели флот для удара по амфибийной группе. Но, не дождавшись английских транспортов, отступили – ни разбить аргентинские аэродромы на Фолклендах, ни обнаружить аргентинский флот палубная авиация англичан так и не смогла. Неспособность «Си Харриеров» нести противорадиолокационные ракеты привела к тому, что аргентинские радары контроля воздушной обстановки, а также РЛС управления огнем не были подавлены, отчего ударные возможности СВВП оказались сведены едва ли не к нулю.

В то же время «Фантомы» и «Буканиры» легко втоптали бы всю аргентинскую систему контроля воздушной обстановки вместе с ПВО в стылый фолклендский грунт, ведь «Фантомы» без проблем могли нести и применять ПРР «Шрайк», а «Буканиры» - подвесные контейнеры РЭБ. После чего британские штурмовики, способные нести под крыльями до 7 тонн боеприпасов, разгромили бы как ВПП обеих аргентинских авиабаз, так и всю инфраструктуру, что располагалась вокруг них вместе с легкой авиацией. Истребители ПВО, действующие с аргентинских континентальных аэродромов, ничем не смогли бы помочь – как мы знаем, только наведение наземных служб позволяло им вступать в бой с английскими самолетами, а без внешнего целеуказания аргентинские пилоты могли только патрулировать 5-10 минут над островами и лететь домой по причине нехватки горючего.

Если бы аргентинский флот попытался вмешаться – что ж, вспомним, что один-единственный «Нептун», находившийся в крайне плохом техническом состоянии, смог без труда вскрыть местоположение британского ордера и в течение нескольких часов наблюдать за англичанами. Можно ли предположить, что четыре британских самолета ДРЛО с аналогичной РЛС не смогут найти аргентинские эскадры? Конечно, на войне бывает всякое, но вероятность британского успеха крайне высока. А потому можно утверждать, что будь у англичан полноценный авианосец, они бы с самого начала добились поставленных целей, сперва уничтожив ВВС, ПВО и средства контроля воздушного пространства на Фолклендах, а затем обнаружив и утопив аргентинский флот.

Нельзя исключать, что этого оказалось бы вполне достаточно для капитуляции Аргентины. Но даже если и нет, то… Наличие четырех самолетов ДРЛО, каждый из которых способен находиться в воздухе по 5-6 часов, позволяло обеспечить постоянное дежурство в течение светового дня (ночью аргентинцы не летали) как над английской эскадрой, так и над амфибийными силами в районе высадки. Атака на «Шеффилд» с вероятностью 99% была бы сорвана – вряд ли английские Gannet-ы позволили бы «Нептуну» столь вольготно чувствовать себя около британского ордера. Конечно, дециметровая AN/APS-20 британских ДРЛО – это далеко не сокровища Перу, и плохо видит на фоне подстилающей поверхности, конечно, один самолет мог неожиданно выйти из строя (коэффициент технической готовности самолетов англичан составлял свыше 80%, но ведь не 100%) и образовалась бы «дыра», конечно, «гладко было на бумаге, да забыли про неизбежные на море случайности» и т.д., и т.п., и все вышесказанное не давало англичанам абсолютно непробиваемого щита. Но одно можно утверждать с полной уверенностью: если бы небо над Фолклендами патрулировали Gannet-ы с «Фантомами», то значительное число ударных групп Аргентины были обнаружены и перехвачены задолго до того, как они выйдут на английские корабли. Да, какие-то самолеты смогли бы прорваться, да, они причинили какие-то потери, но вот платить за эти успехи аргентинцам пришлось бы вдвое-втрое дороже, чем это случилось в действительности. В том числе и с учетом того, что ни «Канберры ВАС», ни «Скайхоки» (да, собственно говоря, и не «Даггеры») не способны были успешно отрываться от способных разгоняться до 2 231 км/ч «Фантомов» - а сколько раз англичане на «Си Харриерах» не могли догнать убегающего от них противника! Соответственно, надежды аргентинского главнокомандования на нанесение англичанам неприемлемого ущерба при высадке растаяли бы много быстрее, чем это произошло в действительности. А тяжелые «Буканиры» англичан намного успешнее «Си Харриеров» могли убедить руководство обороной Фолклендов в полной бесперспективности позиционной обороны. Вспомним, что

«В целом за кампанию только "Си Харриеры" 800-й АЭ сбросили сорок две 1000-фунтовые бомбы и 21 кассету BL.755, а "Харриеры" 1-й эскадрильи - 150 авиабомб, из них 4 управляемых.»


Ну, так один из вариантов стандартной нагрузки штурмовика «Буканир» - восемь 1000-фунтовых бомб. Соответственно, десяток «Буканиров» вполне способен был за один вылет вывалить на позиции противника столько же и даже больше боеприпасов, сколько эскадрилья «Си Харриеров» за всю войну.

Таким образом, не будет преувеличением утверждать, что наличие всего лишь одного, не самого крупного и отнюдь не супер-, но все же авианосца с катапультами и полноценной авиагруппой привело бы к быстрой победе англичан, причем намного меньшей кровью, чем это произошло в действительности.

В ходе обсуждений статей «Фолклендского» цикла высказывалось и такое мнение – результативность «Фантомов» оказалась бы ниже «Си Харриеров», потому что последние имели лучшие возможности маневренного боя. Более того – «Фантомы» и вовсе могли бы потерпеть поражение от куда более приспособленных к «догфайту» (ближнему воздушному бою) аргентинских «Миражей» и «Даггеров». Это крайне сомнительно хотя бы уже по той простой причине, что над Фолклендами практически не было маневренных воздушных боев, но, во всяком случае, нужно иметь в виду следующее.
Когда англичане еще планировали постройку полноценных авианосцев типа «Куин Элизабет», состав авиагруппы еще не был определен, причем на роль палубного истребителя существовало как минимум два претендента. Одним из них был, конечно же, «Фантом», но Франция предлагала разработать и поставить англичанам палубный истребитель на основе «Миража». Предложение рассматривалось всерьез, и сейчас уже вряд ли можно сказать, что именно предпочли бы англичане. Проблема выбора палубного истребителя потеряла всякую актуальность, когда на катапультных авианосцах поставили крест. Но если бы англичане все же построили «Куин Элизабет» - не исключено, что в его ангарах оказалась палубная версия «Миража», и тут аргентинским истребителям даже в «догфайте» совершенно ничего не «светило».

Вертолеты ДРЛО.

"Си Кинг" AEW 7

Многие уважаемые завсегдатаи TOPWAR, не отрицая роли воздушного дальнего радиолокационного обнаружения, полагают возможным обеспечить последнее за счет вертолетов, снабженных мощными РЛС. Насколько это возможно, и могло ли это помочь англичанам при Фолклендах?

Первое, что нужно отметить – вертолет ДРЛО по своим возможностям всегда будет проигрывать самолету ДРЛО. Ту же AN/APS-20 без каких-либо проблем ставили и на «Нептуны», и на палубные Gannet-ы. А вот попытка американцев в 1957 г установить такую РЛС на вертолет Сикорского не увенчалась успехом – радар оказался великоват для винтокрылой машины. Во время Фолклендского конфликта англичане переоборудовали два вертолета Westland Sea King HAS.2, установив на них радары Searchwater, но на тот момент данная РЛС была ориентирована на поиск надводных целей, а не воздушных, и вряд ли могла оказать решающую поддержку в деле выявления враждебных самолетов. Впрочем, проверить это на практике так и не удалось – вертолеты на войну не успели. Кроме англичан, вертолетами ДРЛО занимались во Франции (вертолеты на базе «Пумы» и AS.532UL Cougar), в СССР (Ка-31) и в Китае, но нигде не смогли приделать к вертолету РЛС хоть сколько–то соответствующую самолету ДРЛО. Помимо качества РЛС, большую роль играет также и ограниченная высота полета – чем выше мы поднимаем РЛС над уровнем моря, тем дальше радиогоризонт, и здесь тому же Ка-31 с его практическим потолком в 5 километров трудно тягаться с Е-2С «Хокай», чей аналогичный показатель стремится к 10 км. А кроме этого, следует учесть и то, что самолет ДРЛО уровня «Хокая», «Сентри» или отечественного А-50У представляет собой не просто летающий радар, но и командный пункт управления авиацией, разместить который в вертолете не представляется возможным.

Но главный недостаток вертолета ДРЛО кроется отнюдь не в вышеперечисленном. Ахиллесова пята вертолета ДРЛО – это сочетание малой скорости с небольшим временем патрулирования. В то время как тот же Gannet способен находиться в воздухе по 5-6 часов, а Е-2С – и 7 часов, при том, что крейсерская скорость последнего превышает 500 км/ч, тот же британский Sea King AEW может патрулировать не более 2 часов, а Ка-31 – 2,5 часов, имея крейсерскую скорость 204 и 220 км, соответственно.

В результате американский Е-2С обычно патрулирует, удаляясь в сторону потенциальной угрозы на 300 км, и способен провести на этом рубеже не менее пяти часов, а при необходимости американская АУГ выставляет два воздушных патруля – в 300 и в 600 километрах от ордера в сторону потенциальной угрозы. Вертолет, очевидно, ничего такого сделать не в состоянии – удалившись едва ли на 200 км от ордера, он тут же вынужден возвращаться обратно. Соответственно, три британских «Кинга» в исполнении ДРЛО (стандартная авиагруппа британских авианосцев после Фолклендов), совершая два вылета ежесуточно, способны обеспечить всего лишь шестичасовое патрулирование в 100 км от ордера. Контролировать воздушное пространство в течение хотя бы светового дня такие вертолеты могут, только патрулируя непосредственно над ордером.

По Ка-31 ситуация еще хуже. С одной стороны, вполне вероятно, что он несет наиболее мощную РЛС из всех, когда-либо устанавливавшихся на вертолет. При этом Ка-31, хотя и не может выполнять функции летающего пункта управления авиацией, способен передавать данные своего радара в реальном масштабе времени непосредственно на корабль-носитель, который и выполняет «штабную» функцию. Но за все приходится платить – Ка-31 имеет огромную вращающуюся антенну (вес — 200 кг, длина — 5.75 м, площадь - 6 кв. м), и стабилизация нашего винтокрыла во время ее вращения представляет собой достаточно непростую задачу. Разработчики справились, но Ка-31 в режиме поиска имеет очень невысокую скорость, значительно меньше крейсерской.

Поэтому вертолет ДРЛО представляет собой всю ту же «авиацию обороны фок мачты», способную всерьез контролировать разве что воздушное пространство непосредственно над эскадрой. В этом есть свои плюсы, потому что лучше уж иметь хотя бы такой контроль, чем совсем никакого, но есть и минусы – обнаружив работающую РЛС вертолета ДРЛО, противник будет точно знать, где расположен корабельный ордер. А ведь это чрезвычайно секретная информация – те же аргентинцы, утратив возможность использовать собственные самолеты-разведчики «Нептун», смогли «вычислить» местоположение британских авианосцев только на пятые сутки десантной операции. А вот виси над «Гермесом» и «Инвинсиблом» вертолет ДРЛО… В том-то и дело, что обнаружив вражеский самолет ДРЛО, можно только гадать, где в это время находится сам авианосец, а вертолет ДРЛО демаскирует положение корабельной группы.

Таким образом, вертолет ДРЛО представляет собой эрзац, и неспособен заменить полноценный самолет ДРЛО. Как и в случае с авиацией вертикального взлета, он способен расширить возможности корабельного соединения, но недостаточно, чтобы успешно противостоять полноценной авиагруппе самолетов горизонтального взлета.

Что произошло бы, будь у англичан вертолеты ДРЛО при Фолклендах? Увы, но, скорее всего, обнаружить аргентинский флот им бы это не помогло – в силу мизерного радиуса действия вертолетов. По «Шеффилду» ситуация гадательная, но нельзя исключать, что вертолеты все же смогли бы обнаружить «Нептун» и сорвать аргентинцам их операцию, хотя шансов на это не так уж много. А вот где вертолеты ДРЛО пригодились бы по-настоящему, так это при обороне района высадки. В этом случае, британские авианосцы имели возможность оставить три вертолета, скажем, с «Гермеса» на прикрытие авианосного соединения, а три ДРЛО с «Инвинсибла» перебросить на один из кораблей-доков или даже вовсе на наземный плацдарм. И тогда у англичан появлялась хорошая возможность контролировать воздушное пространство непосредственно над районом высадки, причем практически в течение всего светового дня. Хотя РЛС тогдашних «Кингов» и не были хороши, но не приходится сомневаться, что их наличие значительно увеличило бы эффективность «Си Харриеров», и, безусловно, англичане понесли бы куда меньшие потери, сбив куда больше аргентинских самолетов.

Автор Андрей из Челябинска

[ezup]